» Comentarios a: ¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

comentar el artículo | ver el esquema | volver al documento | bajar ir al final del documento

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por alguien (desde 195.76.8...) el 2004-05-11 07:26:40

Sería aconsejable que las personas que no entienden la teoría de la evolución, leyeran el libro de Charles Darwin "El origen de las especies".
Saludos.

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por KaRLiTos (desde 200.52.1...) el 2005-03-16 14:12:58

bueno no conozco mucho de evolucion, pero tengo 3 observaciones:

1.- sobre que no existen especies transitorias, es interesante pero los anfibios son especies que tiene caracteristicas que comparten con animales marinos y terrestres, yo pienso que a eso te refieres o talvez quieras ver algo como el thylacine (supuestamente extinto en la decada de 1930) que compartia caracteristicas de varios animales, claro esta que nunca observaras aun animal mital ganso y mitad cocodrilo la evolucion no funciona de esta manera. mucho ojo.

2.- las condiciones de ambiente normales talvez no logren que una rana se convierta en principe de la noche a la mañana, pero durante un largo proceso ayudaria tener caracteristicas diferentes y durante millones de años lograr convertirse en una especie diferente, tal vez incompatibe con la especie original, la evolucion tara millones de años. mucho ojo.

3.- Tal vez tu desees ver como evidencia evolutiva que en el patio de tu casa se creen perros de la nada para considerar esto como evolucion de la no vida, pero a lo que los evolucionistas se refieren es que la vida pudo originarse desde condiciones que existieron en el principio de la tierra (muy diferentes a las de hoy en dia), se ha demostrado en laboratorios que simulando las condiciones de la tierra hace millones de años se pueden crear formas complejas como hidrocarburos, aminoacidos entre otros, talves digas : en el laboratorio se puede crear lo que sea, pero tambien lo podemos encontrar en los nuevos descubrimientos hechos en el planeta marte y te aseguro que muy pronto en la luna de jupiter Titan.


Mucho ojo talvez la teoria de la evolucion de Darwin no sea perfecta, no lo se, pero es una lucha de las personas racionales de tratar de comprender nuestro verdadero origen y no sentarnos a esperar a que nos digan que nacimos de un dios que creo todo para despues contarlo a nuestros hijos y estos lo crean a pies juntillas, esto es un insulto a el razonamiento humano.

A mi tampoco me agrada mucho la idea de que al morir no vere mas a las personas que amo, pero la verdad tenemos que aceptarla por mas dificil que sea, de nada nos sirve cerrar los ojos, es mejor luchar por este mundo ahora y amar a los que queremos ahora y esperar a la otra vida, porque al morir solo sobrevivira nuestro recuerdo y no por mucho tiempo.

saludos
Carlos Acosta Infante
E-mail c.a.infante@gmail.com

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por Blas Femo (desde 168.226....) el 2005-05-30 03:08:11

¡Maravilloso!! Un análisis reflexivo, racional. Como buscandole la quinta pata al gato. Enumerando algunas razones y todo. Hasta parece científico. ¿Y quien hace esto que postura tiene? ¡¡Dios hizo al hombre del barro y le sopló en la nariz!! Ese cuentito infantil, para menores de tres años es lo que tienen en uno de los dos génesis de su biblia. El primer génesis por lo menos dice que "varon y hembra los creó sl sexto día" y no discrimina a la mujer que en el segundo la hace nacer de una costilla de Adán (y después o durante el octavo día). Tal ridiculez inconcebible es lo que se opone a la evolución. Por supuesto ninguno de los dos ridículos génesis describe la creación de microbios, baterias, virus, etc. Parece que dios ni recordaba lo que habia creado.

La evolución es un hecho tan comprobado como que la tierra es redonda, lo que puede haber en discusión es pequeñísimos detalles muy secundarios de cómo se produjo. La evolución es la base de toda la biología actual, de todas las facultades, de todos los científicos, solo quedan afuera los ignorantes que ni siquiera la entienden.

En esta sección del sitio hay mucha Fé y poquísima ciencia.
Un saludo

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por un estafado por la caixa (desde 82.158.1...) el 2010-04-04 10:21:50

ahora mismo en la china comunista y atea estan asesinando a mujeres por el simple hecho de nacer, para controlar la natalidad.Es un simple ejemplo de las preocupaciones que deberia de tener un no creyente.Sin embargo , como buenos ultrareligiosos , algunos " ateos" se preocupa de dios.El dios que ellos se imaginan, y el que pueden refutar. El dios de los niños de tres años, de los creacionistas ............el dios de los otros ultras .No estaria mal que por lo menos tengan la dignidad de saber cual es la postura de aquellos a los que se insulta.En cualquier caso como lectura espejo no está mal.
Por cierto hace mas de cien años que la iglesia catolica comparte tu opinion sibre la biblia, ni siquiera en los libros de texto de los peques se le enseña ese dios en el que tú has creido hasta ayer.
Cuando hables de Dios seguimos.
un saludo

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por gabriel (desde 201.129....) el 2005-09-02 23:23:07

la unica evidencia esta en el genesis.

Es curioso pero la gente que critica la evolucion, desconoce por completo dicha teoria.
Solo la atacan porque asi se lo exigen sus pastores de la iglesia.
si tuvieran la molestia en averiguar mas sobre la evolucion, llegarian a conclusiones muy diferentes de lo que les han contado sus guias espirutuales.

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por CFR (desde 200.56.7...) el 2005-11-13 05:05:15

Creo que al comentar algo respecto de la evolución o de cualquier tema del que se hable primero se debe conocer la fuente o el original que se critica para poder hacerlo con conocimiento de causa, no se si es su caso o no. Esto también aplica para aquellos que critican la Biblia o \"lo que Dios dice\" sin haberla leído antes, con todo lo que ello implica.

Otro asunto es que si usted va a considerar hablar de fósiles debe conocer cuál es el proceso de fosilización, cómo se lleva acabo; de esta manera entenderá por que alguien se pone feliz de encontrar uno; de forma tal que entendera que no habrá y no puede haber fósiles de cada una de las especies que existieron en el planeta, mucho menos de cada uno de los individuos. Por otro lado, si el asunto es qué representan los fósiles o que los fósiles no existen eso ya es algo serio y la verdad lo incapacita para discutir al respecto. Esto lo menciono por que no se si sea más ridículo pensar que los fósiles no son los restos de lo que fue un ser vivo o qué no son evidencia válida de seres que actualmente ya no están entre nosotros, es decir que el hombre como especie ni siquiera vió. Estomás que hablar de apego a la razón o de ser un punto en contra del pensamiento evolutivo es un punto en contra de aquel que lo postula.

La otra cuestión es que la teoria de la evolución toma a otra distinta, en origen, de la primera escrita varios años después que es El Origen de la Vida para explicar precisamente eso EL ORIGEN DE LA VIDA. Pero lo importante de la teoría de la evolución es que parte de lo ya vivo. es decir, la teoría de la evolución trata de explicar precisamente eso CÓMO EVOLUCIONÓ O CAMBIÓ O SE MODIFICÓ lo que ya está vivo.

Por último yo se que en Génesis y en Job Dios explica que Él generó la vida y todo lo que existe y si quiere en el \"órden\" en que lo hizo, pero nunca se menciona en la Biblia el proceso de como generó todo. Es decir, bíblicamente no hay algo en donde se pueda contradecir la teoría de la evolución así cruda, original de darwin, con lo que dice Dios, ya que el nos dice que hizo todo, pero nunca dice cómo y en que \"órden\" tan particularmente hablando como interesa a los científicos.

Por último, si los seres no \"Evolucionan\" o no \"Cambian\" de un \"original\" inmutable, cómo explica usted la resistencia de los organismos como especie a las distintas sustancias creadas, generadas, descubiertas o sintetizadas por el hombre, como es el caso de las bacterias con los antibióticos. o como explica usted la infinidad de razas que se pueden obtener y que no existían (por ejemplo, palomas como Darwin ejemplificó o perros como vemos ahora).

Saludos y espero su respuesta

correo-e: carfero@hotmail.com

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por angel (desde 81.37.82...) el 2005-12-04 09:38:11

Mi respuesta es no, no existen evidencias contra la evolución, aunque sí contra sus enrevesados mecanismos, que es en lo que parece centrarse al principio el autor, aunque estas afirmaciones no son suyas sino de uso general entre los creacionistas, algunas de ellas, críticas acertadas a la selección natural (mecanismo propuesto por Darwin para explicar el proceso) y otras que sólo pueden provenir de un desconocimiento básico de la biología (con básico me refiero a lo que se estudia en la escuela).

Si alguna vez me encuentro un ser intermedio entre planta y animal en su sentido más estricto (ej: un elefante con orejas verdes extendidas hacia el sol y una flor en la trompa) juro que me paso a las filas creacionistas, y es que conexiones de este tipo solo pueden ser encontradas a nivel bacteriano o protozoario, ya que es claro que los complejos sistemas bioquímicos que sustentan la autotrofia (plantas) y heterotrofia (animales) tomaron caminos separados muy pronto en la historia de la vida, y tan solo se reunen en formas simbiontes (hay bivalvos que parecen hacer la fotosíntesis, pero son las algas a las que cobijan). Hay muchas formas intermedias en la naturaleza pero los saltos de grupo o diseño no se pueden encontrar mucho más allá del registro fosil; la genética y la embriología ya han demostrado que es a este nivel (inversiones, duplicaciones, desarrollo, expresión, ...) donde estan parte de las respuestas.

Buen ejemplo el del chucho, pero toda esa variabilidad intrinseca a la especie canina ha permitido crear el caniche a partir del lobo, ¿cómo lo explicas?, por no seguir con las plantas con pequeñas bayas doradas que son origen del tomate que nos comemos, ¿especies fijas creadas por un dios? pués a tenor de lo que vemos hoy día estaba bastante obsesionado con los insectos, creando millones de variaciones sobre el mismo tema, como el artista que se vuelve loco con un motivo y lo repite de manera enfermiza, a mi no presenteis este señor que da miedo.

El resto del discurso en este artículo se enreda torpemente en el principio antrópico y la probabilidad de que lo que vemos hoy día sea producto del azar, lo que es incuestionable es que la evolución trabaja sobre lo existente, la distancia entre una supuesta célula primigenia y el ser humano es tan difícil de trazar como todos los pasos ocurridos entre la primera choza y un gigante rascacielos, y eso que sólo los separan unos miles de años.

Me hace gracia, lo he visto ya en varios artículos, que al hablar de la distancia intelectual del hombre con respecto al resto de las especies, evitan decir chimpancé o gorila, por supuesto nada de nombrar Australopitecus, Homo erectus, neandertales, ¿que eran estos seres, intentos fallidos de la creación?, o este ser superior ovidó ese día leer el vademecum "principios fundamentales de la intervención divina". Todo este sarcasmo por mi parte no tiene espíritu ofensivo, es tan solo un intento de desdramatizar el asunto, también me gusta que los creacionistas hagan chistes en contra de la evolución.

Un saludo

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por angel otra vez (desde 81.37.82...) el 2005-12-04 17:21:06

El autor afirma «Alfred Russel Wallace, considerado co-inventor de la teoría de la selección natural junto a Darwin, en realidad desechó la teoría tras intentar en vano explicar el surgimiento de las facultades superiores humanas».
Esto es más bien impreciso, Wallace era un seleccionista extremo, una especie de integrista de la selección natural, de la que fue co-descubridor, incluso no aceptaba en su totalidad otros mecanismos diferentes como la selección sexual también propuesta por Darwin. Este punto de vista, junto con la observación de las capacidades no desarrolladas de los «salvajes» frente a la refinada cultura occidental, es lo que le llevo a no aplicar la selección natural en el desarrollo del cerebro humano, ya que pensaba que cada parte nueva de cada organismo es seleccionada para su inmediata utilización y no para desarrollar futuras capacidades, y esto a la luz de los conocimientos actuales es tan falso como que la selección natural es el único motor evolutivo; la evolución hace y deshace sobre lo previo y lo que sirve para una cosa bien puede funcionar para otras, van algunos ejemplos

- las plumas de la cola de algunas aves, más allá de su utilidad para el vuelo sirven para encandilar (o desencantar) a las hembras de su especie (selección sexual).

- la vejiga natatoria de algunos peces emite sonidos que pueden servir para marcar el territorio o comunicar su posición.

- los pinzones pueden utilizar su pico para las funciones habituales o bien extraer insectos con una ramita.

- la mano de un primate es un cúmulo de capacidades diversas, desde la braquiación hasta el uso de herramientas.

y finalmente, el cerebro humano, que a muchos Homos extintos les permitió resolver con exito situaciones de caza difíciles que necesitaban de la cooperación y el manejo de los signos, la misma capacidad que utilizaban los cromañones para dibujar en las paredes de las cuevas lo que veían y anhelaban ; y desde aquí podemos decir sin temor a equivocarnos que el cerebro humano estaba listo para que miles de años después un ser humano muy especial pintase la Capilla Sixtina u otro no menos especial propusiese una teoría para la evolución de las especies biológicas, en la que valientemente se incluyó.

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por Gonzalo Lloreda (desde 200.24.1...) el 2007-04-26 20:05:57

Magistral el artículo, lo comparto plenamente y agrego, que en los últimos 50 años muchos científicos han rechazado la teoría de la evolución por considerarla absurda. No se necesita ser religioso para dar crédito a que un Diseñador Inteligente quién no es nadie más que Dios, es El Causante del origen del hombre y del Universo

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por Manuel Tamayo (desde 200.68.5...) el 2007-07-28 11:19:46

Da vergüenza leer sobre materias científicas escritos por personas absolutamente ignorantes del tema. En primer lugar en ciencias el término "teoría" tiene un significado absolutamente distinto que el del lenguaje vulgar. Los anticientíficos dicen que la evolución es "solo una teoría". Con tal argumento podríamos decir que no existen ni los átomos ni las células, porque forman parte de la teoría atómica y de la teoría celular. Todas las ciencias actuales son evolutivas: hay una evolución cósmica (desde el Big Bang), la evolución biológica y la evolución cultural, quienes objetan esto todavía creen en el esquema precientífico de la edad media, que postulaba una tierra plana de solo 5000 años en el centro de un universo pequeño. Decir que no existen formas transitorias entre una especie y otra es desconocer el concepto de especie, que de por sí en su aplicación es convencional. Existen miles de ejemplos de casos en los que no se puede decidir claramente si un conjunto de poblaciones forman una, dos o más especies, por ejemplo los elefantes africanos son a veces considerados como una especie (Loxodonta africana), dos especies (Loxodonta africana y Loxodonta cyclotis) o tres (Loxodonta africana, Loxodonta cyclotis y Loxodonta pumilio). Decir que no vemos animales que sean mitad perro y mitad otra cosa es desconocer la existencia de los perros lobos. ¿No sabrá el autor del escrito que el perro es simplemente una nueva especie surgida de la domesticación del lobo?. La simple observación de cientos de razas caninas demuestra que las especies no son fijas ni inmutables!, La evolución es un proceso continuo, por lo tanto las nuevas especies en proceso de formación las estamos viendo a cada momento. Es el caso de los llamados "anillos de razas", como las gaviotas o ciertas salamandras norteamericanas, o los ratones domésticos introducidos por el ser humano que en distintos lugares, como la isla Madeira, forman poblaciones que no se entrecruzan porque tienen distinto número de cromosomas. Incluso existen en la actualidad seres mixtos entre plantas y animales (el autor del texto no sabrá de la existencia de los protistas, como los paramecios, que se desplazan libremente como los animales y realizan fotosíntesis como los vegetales), y entre animales acuaticos y terrestres (focas, manatíes, hipopótamos, ranas, etc., etc.).

Cualquier estudio, superficial o profundo, del fósil "Archaeopteryx" nos lleva a la conclusión de que es claramente una forma de transición entre reptiles y aves. Los caracteres reptilianos de Archaeopteryx son muy
numerosos: el craneo es pesado y con limites entre
muchos de sus huesos (aunque las suturas son poco visibles, en las aves actuales no existen), region postorbital reducida, orbita con un anillo esclerotico, mandibula con dientes conicos afilados (aunque pequeños), falta de movilidad de la articulacion cuadrado-cuadratoyugal, vertebras con
superficies articulares concavas (en las aves actuales las vertebras tienen facetas articulares en forma de silla de montar), 10 vertebras cervicales de las cuales 6 tienen costillas (las aves modernas tienen 13 a 25, sin
costillas), sacro con seis vertebras, metacarpianos libres, alas con tres largos dedos separados, ningun hueso de las alas fusionados (aves modernas con carpometacarpo fusionado), uñas en todas las falanges de los dedos, perone tan largo como la tibia, tibia y perone no unidos entre si,
metatarsianos libres, costillas sin apofisis uncinadas y que no se articulan con el esternon, esternon plano y pequeño sin quilla, costillas abdominales ventrales (ausentes en las aves actuales), 19 o 20 vertebras en el tronco, 6 sacrales, solo 6 fusionadas en un sinsacro (en las aves modernas hay una
fusion mayor), cola larga con 20 o 21 vertebras caudales libres (en aves actuales pocas vertebras caudales fusionadas en un pigostilo), encefalo simple con hemisferios cerebrales alargados y con lobulos opticos visibles superiormente e intercalados entre los hemisferios y el cerebelo, cintura
pelvica similar a la de los dinosaurios teropodos. Por otra parte
Archaeopteryx comparte otros caracteres con las aves actuales: plumas verdaderas, mandibulas cubiertas por un pico corneo, cavidad craneana grande con muchos de sus huesos fusionados (aunque se conservan limites con suturas
poco aparentes entre otros), claviculas soldadas en una horquilla o furcula, pubis alargado hacia atras, miembros anteriores transformados en alas, articulacion intertarsiana y existencia de tarsometatarso (aunque no totalmente fusionado), primer dedo reducido y orientado hacia atras, huesos parcialmente neumatizados (aunque menos neumatizados que en aves actuales), ojos grandes. Si consideramos las opiniones de diferentes antievolucionistas
(que saben poco de ciencia) encontramos que estas se dividen en dos grupos:
1. Se trata de un reptil: opinion sostenida por Andreas Wagner, Lee Spetner, Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe.
2. Se trata de un ave: opinion mantenida por Richard Owen, L. Gaya, Scott M. Huse y Duane Gish.
Si se tratara de una votacion, tendriamos un empate a cuatro. Por lo tanto, la mejor demostracion de que Archaeopteryx presenta una combinacion de caracteres de reptiles y de aves son las propias opiniones de los
antievolucionista.

Decir que el hecho de afirmar que animales y plantas cambiaron rápidamente de una especie a otra sin un proceso de transición gradual implica una "predisposición" o "evolución con propósito" es simplemente un absurdo. Si es así, el hecho de que padres normales tengan un hijo con alguna enfermedad bien desarrollada (sin que previamente hayan tenidos hijos con la enfermedad incipiente) habría que atribuirla a un propósito!

Afirmar que si en su ADN está codificado que sea un perro, es imposible por las leyes de la genética que ese perro pase a ser otro tipo de animal es absurdo, porque la evolución no ocurre a nivel de individuos sino a nivel de poblaciones.

En fín, sería largo seguir mostrando todas las afirmaciones sin ninguna rigurosidad, que lo único que demuestran es la falta de conocimientos de quien las escribió.

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por pilar panadero (desde 194.224....) el 2007-09-05 06:41:43

Entiendo que no se trata de estar de acuerdo o no con el evolucionismo. La discusión al respecto sólo beneficia a quien pretende justificar que nuestra existencia es producto de una serie de metamorfosis, cuyo origen se encuentra en el Big- Bang. Discutir sobre ello es aceptar que el adverso está en posesión de una verdad y ello es incorrecto puesto que la Verdad es una.

La mayor parte de la comunidad científica, que no toda, sigue una línea de estudio dirigida a desmontar las consideradas teorías religiosas con el único fin de no aceptar que pueda existir un Ser superior a ellos y que el origen humano se encuentra en un animal y que ese animal proviene de la evolución de otro y que ese otro proviene de una célula microscópica que, a su vez, proviene de una acumulación de elementos químicos, es decir, se pretende desmoronar un Poder superior al hombre para que éste sea asumido por el propio hombre: un cambio de roles, lo cual no es menos grave que lo que se pretende destruir.

Pero no hay que olvidar que existen muchas lagunas en estas teorías, la primera de ellas basada en el inicio del que se desconoce todo, puesto que de la nada no puede crearse algo por sí mismo, si no hay nada, es vacío, entonces ¿cómo es posible que exista algo?.

Por lo que respecta al hombre, no olvidemos que no se ha descubierto el paso evolutivo esencial “el eslabón perdido”, otra laguna. El hombre tarda millones de años en evolucionar hasta que en un momento determinado, esa evolución se agiliza de tal manera que, en poco tiempo, nos encontramos inmersos en una sociedad tecnológica de radicales cambios. No hay razón para pensar que los restos fosilizados encontrados tengan que ser, necesariamente, de los antepasados del hombre que han ido evolucionando por mucho parecido que exista, a lo que hay que añadir que, tal y como indica el artículo, un perro será siempre un perro y si existen mezclas, serán siempre de la misma especie, puesto que no me imagino a una jirafa sintiendo atracción sexual por un rinoceronte, eso no se da entre los animales, cada especie respeta sus propias reglas de manera natural y no se producen cambios genéticos, como tampoco se han producido en el hombre. Tal y como expone el artículo, las mutaciones no se dan para originar organismos de orden superior. Ya se ha intentado con la nueva especie denominada IGRE, mezcla de tigre y león y ha originado un animal estéril, así como el MULO, mezcla de asno y burro, que ha originado otra especie estéril, no podrán procrear, no podrán extenderse ¿por qué? Por que cada uno de los organismos son perfectos y con nulas posibilidades de mezclarse para crear algo mejor.

No obstante, no olvidemos que si la evolución del hombre va acorde con las dotes que va adquiriendo, ¿cómo explicamos que, en la actualidad, utilizamos un 10 % de nuestro cerebro? ¿ha evolucionado antes el organismo que la necesidad?.

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por socrates248 (desde 87.217.1...) el 2007-09-05 18:34:00

¿COMO PUEDEN PUBLICAR SEMEJANTE ESTUPIDEZ?
¿QUIEN HA ESCRITO SEMEJANTE ARTICULO?
¿LA BOMBI? O ¿EL PATO LUCAS?

DEBERIAN SER MAS CUIDADOSOS CON LO QUE PUBLICAN.
ES UN INSULTO PARA EL PERSONAL.

ACABAREMOS VIENDO A LUIS ARAGONES HACIENDO REFLEXIONES DE FISICA CUANTICA.

UN DISPARATE...

por politicauruguay.com (desde 190.132....) el 2008-02-07 23:49:06

Voy a decir 2 cosas ciertas...

No se necesita ser ateo en el estricto sentido de la palabra para darse cuenta del semejante disparate insultante a las razones de cualquier mente educada que implica el articulo...

Solo un ignorante absoluto, iliterato cientifico aberrante o una persona con mala intencion puede haber hecho una tergiversación de los hechos tan brutal como la que presenta el articulo.

Primera y ultima vez que entro a este sitio, muy poco serio... el Dios que necesite desmentir a las obviedades que la razon humana ha descubierto como ser la teoria de la evolucion, no es ciertamente el que creo semejante maravilla como lo es la mente humana que este articulo insulta... me hace acordar a la Thomas Paine, cuando hablaba del ateismo de los cristianos...

¿Pero cuando narices borraran los articulos del creapelotas de esta pagina web?

por Carlos (desde 83.54.15...) el 2008-07-13 11:21:03

Me gustaría dar un consejo a los dueños de esta web, desde el punto de vista de alguien que sociologicamente deberia ser "de derechas de toda la vida" pero que por la vida no lo es.

Cuando en las discusiones y tal en internet se habla y se comentan cosas acerca de la iglesia, aborto, u otros temas de la moral, a mi me gusta citar mis fuentes. En este medio, lo habitual es claro citar otras paginas de internet.

Bien.

Pues es por articulos como estos del creacionismo, etc etc etc por los cuales los articulos de conoze.es son inutiles para este servicio. Sostener el creacionismo a estas alturas es NEGATIVO para la religión.

No se puede presentar citar nada de conoze.es, si luego el que venga a consultar la pagina se encuentra con perlas como estas.

Por ejemplo, viene alguien de otro lado que ha participado en una discusion en un foro acerca de la inquisicion (una brutalidad de la iglesia, donde las haya, pero bueno). El tipo a lo mejor quiere informarse acerca del caso Galileo, o algo asi. En esto se encuentra con las perlas del creacionismo que pululan por aqui y se dice.....

¿¿¿PePePePePero que coño es esto?????

Y termina por no darle credito a lo que leyo acerca de la inquisicion o del aborto o de nada de nada de nada.

Estas cosas son, a estas alturas de la historia, simplemente perjudiciales para la religion. Maxime porque la gente de hoy en dia no ve sus problemas resueltos por los curas, como quizas fue en otro tiempo, sino por la ciencia.

He dicho,


LUCHA DE LA EDAD MEDIA EN EL SIGLO XXI

por GERMAIN (desde 166.238....) el 2009-05-31 13:55:47

La humanidad ha estado perdiendo por milenios, el tiempo en debates absurdos y hemos sido presos de la dualidad. Al final, la vida!!! en todas las áreas envuelve todos los demás conceptos e ideas. La vida = El CRISTO, el salvador. No es posible hablar sin boca, pero resultaria imposible tener boca y no tener aire. Aire y boca son necesarios para la palabra hablada y hacen parte de lo mismo; pues les digo hermanos, con todo respeto y aprecio en Cristo, que es hora de mirar más allá. No más este debate. ¡Que es la ciencia en esencia? CONOCIMIENTO. Quien es CRISTO. LA SABIDURIA (PROVERBIOS CAP 8. la sabiduria es también conocimiento. Ahora, se dice en COLOSENSES 1: 14-21 QUE POR ÉL FUERON CREADAS TODAS!!!! LAS COSAS osea, ciencia, tecnologia, filosofia, física, planetas, espacio, galaxias, leyes físicas, etc, pero también fue creado el amor, y la cristiandad no es más que la doctrina del amor, de la fraternidad, de la misericordia, del respeto, de la tolerancia, de la ayuda mutua, etc. ESTE DEBATE QUE LLEVA ALGUNOS SIGLOS ES UN COMPLETO ABSURDO!! son dos partes de una misma cosa, el blanco y el negro, el reverso y el anverso, el mal y el bien, el amor y el odio; todo, es dualidad en la creación de nuestro amado Señor JESHUA el CRISTO. El genesis habla de una forma hermosa la creación, de una forma metaforica, alegórica, es casi un poema. La ciencia habla de esta creación pero bajo las leyes que el mismo DIOS creo por medio de nuestro SEÑOR. como va a ser posible que El creador de todo, este en contra de la física, de las matematicas, de la paleontologia, etc por favor, dejemos este pensamiento de la edad media. Y no existe un por qué, el simplemento lo creo así por medio de su voluntad. Y les digo hermanos, JEHOVA, nuestro dios, y el señor Jesucristo, no necesitan tu ayuda, NI PARA DEFENDERLO A ÉL NI A SU CREACION (CIENCIA, TECNOLOGIA, ETC) para que en nombre de ellos maltrates a tus hermanos y termines haciendole daño a ellos y a ti mismo. Esta intolerancia y pensamiento fundamentalista es lo que ha llevado a tantas guerras.

MAS ANTES, OH HOMBRE!¿QUIÉN ERES TU, PARA QUE ALTERQUES CON DIOS? ¿DIRÁ EL VASO DE BARRO AL QUE LO FORMÓ? ¿POR QUÉ ME HAS HECHO ASÍ?… romanos 9:20

ATTE. germain, hijo del Dios viviente, y siervo del Señor Jesucrito. Con amor, aprecio y respeto los saludo.
AMEN.
mi correo es GERMAIN-7@HOTMAIL.ES

POSDATA: EL EVANGELIO DE SALVACIÓN ES LA EVOLUCIÓN DE UN PENSAMIENTO IGNORANTE A UNO ILUMINADO QUE RECONOCE A SUS HERMANOS IGUALES Y LES BRINDA LA MANO.



¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por Phosphoros (desde 170.51.1...) el 2009-09-01 10:35:34

RESPUESTA A LAS MENTIRAS CREACIONISTAS:
Los Creacionistas, tienen una combinación muy especial de Ignorancia y Pedantería que los caracteriza, diferenciándolos de otro tipo de Pseudocientíficos. Primero mezclan todo, como si fuera lo mismo: Big-bang, Abiogénesis y Evolución Biológica. Después, pasan de un supuesto Pseudocientífico a otro supuesto Pseudocientífico, y finalmente transliteran textos científicos, sacándolos de contexto, para que digan lo que ellos quieren que digan. Por supuesto pensando que todas esas tácticas de tergiversación son VERDADERA CIENCIA.
Tanto el Big-bang, como la Abiogénesis y la Evolución Biológica son cosas completamente distintas. La Primera y la Tercera son Teorías Científicas debidamente comprobadas, en cambio, la segunda está en fase de Hipótesis Científica, con un conjunto de Hipótesis Rivales compitiendo entre sí. El único hilo conductor que tienen es la Filosofía de la que son parte: Naturalista, Materialista, Mecanicista y Transformista. Pero, por supuesto, eso los creacionistas NO lo saben, o lo ignoran deliberadamente. Dudo mucho que lo enseñen en la Iglesia, en las Escuelas Dominicales, o en las Universidades Creacionistas.
La Teoría del Big-bang tiene las siguientes evidencias: Homogeneidad a Larga Escala, Diagrama de Hubble (Expansión del Universo), Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Fluctuaciones en el Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Abundancia de Elementos Primordiales Livianos, Estructura a Larga Escala del Universo, Edad de las Estrellas, Tiempo de dilatación en el Brillo de las Supernovas, Evolución y Distribución de las Galaxias, etc…. Presentando los siguientes problemas: Horizonte, Planitud, Edad de los Cúmulos Globulares, Monopolos Magnéticos, Materia Oscura y Energía Oscura, etc…
La Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos (en ninguno de los cuales hace falta un “Ser Sobrenatural”): Urey-Miller, Fox, Eigen, Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lípidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc…Muy pocos científicos, como Nasif Nahle del Biology Cabinet Organization, piensan que la Abiogénesis y la Evolución son lo mismo, ya que consideran que la primera involucraría a la Evolución Química. Aunque los Creacionistas “Científicos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la Generación Espontánea de la antigüedad.
Por más que los Pseudocientíficos Creacionistas digan lo contrario, el lento ritmo de cambio geológico no pudo haber bastado para producir la actual diversidad de organismos en un lapso entre 6.000 y 10.000 años, (NO importa cuantos “tipos creados” o baramines, se inventen) la edad de la tierra y el universo según muchos Creacionistas “Científicos” (Witcomb & Morris, 1961; Morris, 1970-1974; Barnes, 1971; Humphreys, 1989; etc…), según sean la supuesta “antigüedad aparente” que el dios Judéo-Cristiano le dio al universo, supuestos defectos en la datación radiométrica, la taza de crecimiento de la población mundial, el supuesto decaimiento del campo magnético terrestre, la supuesta disminución en la velocidad de la luz, la deposición de los sedimentos oceánicos y la geología “diluvial” con el imposible ordenamiento hidrodinámico de los fósiles, etc… Las técnicas de la geología moderna para estimar las edades confirman que la edad de la Tierra oscila entre los 4.200-4.600 millones de años de antigüedad, tiempo más que suficiente para abarcar el desarrollo de las modernas formas de vida a partir de ancestros primitivos. Según Schopf (1968), los fósiles más antiguos de organismos que presentan una estructura celular aparente se han datado en 3200 millones de años y fueron encontrados en la Serie Onwerwacht de Sudáfrica, consistente en barras (del tipo de las bacterias) y esferoides (del tipo de las cianofitas) carbonosas que se conservan en sílex y otras rocas sedimentarias de grano fino. En la formación Ferrífera de Gunflint de Ontario, Canadá, que tiene una antigüedad aproximada de 1900 millones de años (Precámbrico inferior y medio) se han encontrado estructuras del tipo de las cianofitas (algunas de las cuales forman estromatolitos) y estructuras del tipo de las bacterias. En la formación de Bitter Springs, de Australia Central, que cuenta con una antigüedad de 1000 millones de años se han descrito algunos fósiles eucariotas, que parecen representar algas superiores y hongos. La fauna de animales multicelulares más antigua que se conoce es la de Ediacara Hills, en el sur de Australia, de unos 680-700 millones de años (Precámbrico superior), y que consta de una totalidad de animales de cuerpo blando, algunos de los cuales son o presentan gran parecido con celenterados (medusoides y pennatulaceos), anélidos, equinodermos y organismos de afinidad desconocida.
Sobre la Teoría de la Evolución Biológica les voy a hacer un pequeño resumen (aunque dudo mucho que lo entiendan):
I. La evolución es un concepto unificador de la Biología: La Teoría de la Evolución (Lat. Evolvo: desenrollar o desplegar), nos capacita para comprender la inmensa variedad de formas de vida que existen en el planeta. La Evolución es el cambio acumulativo en las características de poblaciones u organismos, que aparece en el transcurso de generaciones sucesivas relacionadas por descendencia. La Teoría de la Evolución trata del origen de todas las formas de organismos que ahora existen y se opone al mito religioso de la Creación Especial, que dice que cada “tipo” (Baramin) de organismo fue creado sobrenaturalmente como tal y no está, por lo tanto, relacionado por descendencia con cualquier otro. Se establece una diferencia entre los conceptos antiguos de la evolución y el estudio científico, relativamente moderno, de los mecanismos de la evolución (Gradualismo, Saltacionismo y Neutralismo).
1. Lamarquismo (1809): según Jean Baptiste conde de Lamarck (1744-1829), los caracteres adquiridos durante el desarrollo de un organismo son heredados. Se creía entonces que en las plantas estos cambios eran el resultado de los efectos directos del ambiente. En los animales, un cambio en el ambiente provocaría un cambio en las necesidades del animal, suscitando la producción de nuevas estructuras para satisfacer dichas necesidades. El desarrollo ulterior de estas estructuras o su desaparición al cabo de muchas generaciones se explicaba por la teoría del uso y desuso. Desgraciadamente para esta hipótesis, los efectos del uso y desuso se hallan restringidos a los tejidos somáticos, por lo que fue desechada.
2. Darvinismo o Darwinismo (1858-1859): Charles Robert Darwin (1809-1882) & Alfred Russel Wallace (1823-1913), independientemente proponen idénticas teorías sobre el origen de las especies por selección natural producida por la acción de leves variaciones de diverso tipo, seleccionando, por lo tanto, aquellas especies mejores adaptadas para sobrevivir.
2.1. Selección Artificial: Partiendo originalmente de unas pocas especies de animales y vegetales útiles, los seres humanos han producido gran número y variedad de razas selectas, mediante la cría y reproducción de aquellos ejemplares que poseían las características más valiosas.
2.2. Selección Natural: Es la parte esencial de la explicación darwiniana de las causas de la evolución, y se basa en las siguientes proposiciones:
A. Sobreproducción de descendientes: Cada especie produce más crías de las que puedan sobrevivir hasta la madurez. Debido a su aumento en progresión geométrica el número de individuos de una especie tiende a ser enormemente grande; no obstante las poblaciones permanecen aproximadamente constantes, permaneciendo el número de individuos de cada especie casi estacionario en condiciones normales, porque las enfermedades, la competencia, el clima, etc…, eliminan a muchos individuos; lo cual muestra que gran parte de la descendencia, en cada generación, debe perecer.
B. Variación o Variabilidad: Entre todos los individuos y especies naturales existen variaciones, de todos los grados, entre las crías. Dada esta variación, algunos individuos estarán mejor dotados para la lucha por la existencia, que otros.
C. Competencia o “Lucha por la Existencia”: Como se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, hay entre ellos competencia por los alimentos y el espacio. La lucha por la existencia, es el resultado del elevado índice de reproducción de la mayoría de los organismos; los individuos que presentan variaciones poco adaptadas a las condiciones naturales son eliminados, mientras que aquellos que las presentan favorables continuarán existiendo y reproduciéndose. Hay competencia entre las crías por los recursos indispensables para la vida, por ejemplo: alimento, espacio, hábitat. El éxito de esta lucha por la existencia decidirá cuáles deben sobrevivir y cuáles desaparecer.
E. Supervivencia para reproducirse o Transmisión hereditaria de las características: Las crías con la combinación de las características más favorables están en condiciones de sobrevivir y reproducirse, traspasando dichas características de la siguiente generación. La selección natural, o sea, la acción del ambiente sobre las variaciones heredadas que tendrá como consecuencia la conservación de los individuos con variaciones favorables y la eliminación de aquellas cuyas variaciones son desfavorables. Los menos dotados, como en su mayoría morirán jóvenes, no alcanzarán a reproducirse.
2.3. Selección Sexual: según la cuál la competencia en la elección del compañero, por ej: luchas entre los machos, elección ejercida por las hembras, etc…determina quién será favorecido en la unión.
3. Neolamarquismo: modificación de la hipótesis evolutiva de Lamarck, que asevera que los caracteres heredados forman el principio de las diferencias específicas. Fue sostenido, entre otros, por Trofim D. Lysenko (1898-1976) en la ex URSS en contra de la “Burguesía Darwinista”, apoyado primero por Stalin y luego por Khrushchev, pero cuándo este último fue destituido, los líderes soviéticos reestablecieron la genética clásica y el Neodarwinismo.
4. Neodarwinismo o Teoría Sintética de la Evolución (Julian Huxley, 1942): se denomina así, a las interpretaciones modernas, del Darwinismo, basadas en conocimientos que combinan a la teoría de la Selección Natural con las Leyes de Mendel, la Teoría Cromosómica de la Herencia, la Dinámica de Poblaciones y la Biología Molecular.
A. Leyes de Mendel (1866): anunciadas por Gregor Johann Mendel (1822-1884), son las que gobiernan los caracteres de los seres vivos.
a. Primera Ley de Mendel (Ley de Segregación): asevera que los Alelomorfos se segregan. En la meiosis se segregan los miembros de las parejas de cromosomas homólogos y se reduce a la mitad el número de cromosomas que pasa a cada gameto.
b. Segunda Ley de Mendel (ley del Arreglo Independiente): es la distribución al azar de los gametos de los alelos. En la fecundación, la unión al azar de 2 gametos de sexo distinto, reúne las dotaciones de cromosomas (y por lo tanto de genes) procedentes de los 2 padres, dando lugar a la producción de individuos con combinaciones génicas distintas.
B. Teoría Cromosómica de la Herencia (Walter Sutton & Theodor Boveri, 1902): Los cromosomas, que son cuerpos filamentosos que consisten de ADN y proteína, existentes en todos los núcleos celulares contienen los genes ultramicroscópicos dispuestos linealmente, de los cuales depende el desarrollo de los caracteres de un individuo.
C. Mecanismos que introducen Variabilidad en el ADN: Los cuales pueden ser:
C.1. Mutaciones: los genes presentan mutaciones, que son los cambios de un gen de una forma alélica a otra, o los cambios heredables en la secuencia del ADN cromosómico (produciéndose también reordenamientos cromosómicos); ambos procesos tienen por consecuencia alteraciones de la dotación génica (y por lo tanto de caracteres) que se transmiten a las generaciones sucesivas. El gene alterado es alelomórfico con respecto al anterior. Las mutaciones pueden ser:
d. Mutaciones Puntuales o Génicas: afectan a 1 sola base nitrogenada (1 sólo nucleótido),que se producen por Sustitución (Transición o Transversión), Inserción o Deleción.
e. Mutaciones de Sitio Múltiple o Cromosómicas: afectan la estructura del Cromosoma en regiones más o menos amplias, se producen por Duplicación, Inversión, Supresión o Translocación.
f. Mutaciones Genómicas o Cariotípicas: afectan el número de cromosomas debido a errores durante la formación de los gametos.
C.2. Elementos Genéticos Móviles: son secuencias de ADN capaces de desplazarse de una célula a otra, incluso entre especies diferentes, o dentro de una misma célula, y de multiplicarse en ellas, por medio de:
d. Virus: hay Virus capaces de insertar su material genético en el genoma de la célula hospedadora alterando su estructura, por ej: Provirus, Oncovirus, etc…
e. Plásmidos Bacterianos: son pequeños segmentos de ADN circular, capaces de autorreplicarse del mismo modo que el cromosoma bacteriano.
f. Elementos Genéticos Transponibles, Transposones o Genes Saltarines: son secuencias discretas de ADN que pueden pasar a otros sectores del genoma de la misma célula, insertándose al azar en secuencias génicas, intergénicas o reguladoras de genes. Pudiendo ser Transposones Bacterianos o Eucarióticos.
C.3. Aparición de Nuevos Genes Funcionales: ocurre en ocasiones que un solo gen primitivo origina durante la evolución una familia de multigenes, localizados en distintos cromosomas.
D. Genética de Poblaciones: la evolución ocurre siempre que se produce un cambio en las frecuencias génicas (alélicas) de la población, incluso cuando este cambio no tiene efecto visible.
E. Selección Natural: la evolución ha ocurrido por Selección Natural producida por Mutaciones, no por mutación directa; la selección natural elimina multitud de mutaciones perniciosas, pero preserva las que son útiles.. La mayoría de las mutaciones son deletéreas, trastornando el mecanismo del desarrollo embrionario del organismo, pero un pequeño grupo de las mismas son realmente la materia prima del cambio evolutivo.
F. Gradualismo: Los grandes cambios que ocurren durante la especiación (Macroevolución) son el resultado de cambios menores que se acumulan durante largos períodos (Microevolución).
5. Teoría Neutralista de la Evolución Molecular (Motoo Kimura, 1967): Las mutaciones son piezas inofensivas que el genoma adquiere con el paso del tiempo. Estos genes inofensivos se extienden a través de la población mediante deriva genética aleatoria. Puesto que no alteran el funcionamiento de las proteínas, escapan a los efectos de la selección natural.
6. Teoría de los Equilibrios Puntuados (Niles Eldredge & Stephen Jay Gould, 1972): Las estirpes cambian poco durante la mayor parte de su historia, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de especiación.
II. Pruebas de la Evolución: el concepto de Evolución es un pilar de la Biología y está bien fundamentado.
A. Paleontología: Los fósiles son restos o huellas de animales y plantas ya desaparecidos. Existen grupos, con Formas Transicionales, como, entre las plantas, las Progimnospermas y Pteridospermas (formas transitorias entre las Pteridofitas y las Gimnospermas), Las Benettitales, Pentoxylales y Caytoniales (con formas que relacionan a las Gimnospermas y a las Angiospermas); entre los animales, los Crosopterigios y los Ichthyostégidos (con formas transitorias entre los peces y los anfibios), los Antracosaurios y Seymouriamorfos (formas intermedias entre anfibios y reptiles), los Therapsidos (que son los llamados “reptiles mamiferoides”, por razones obvias), los Maniraptores y las Arqueornitas (que presentan una clara transición Reptil-Ave), etc…
En lo que toca a las formas persistentes o pancrónicas (los “fósiles vivientes”), según B. Melendez (1977), en primer lugar, sí han variado, aunque poco, y en ellos la velocidad de la evolución ha sido menor que en otros organismos. En segundo lugar, evolucionaron muy rápidamente, antes de llegar al estado en que se encuentran. La realidad es que la evolución no es constante para los diversos grupos sistemáticos, ni para uno mismo en el transcurso del tiempo.
B. Anatomía o morfología comparada: Sí los organismos se hallan de hecho relacionados entre sí, es lógico suponer que cuánto más estrecha sea la relación entre dos especies cualesquiera mayor será el número de características comunes que ellas posean.
1. Órganos homólogos (Gr. Homos: el mismo + lego: hablar): Cuando en distintos organismo encontramos estructuras que tienen igual origen estructural e idéntico origen en el desarrollo, y se hallan construidas según el mismo plan fundamental, decimos que tales órganos son homólogos, oque poseen semejanza homóloga, sin tener en cuenta que sean o no similares en su aspecto, o que desempeñen iguales funciones. La Homología es una semejanza fundamental; igualdad estructural de un órgano o parte en una clase de organismos comparada con la misma unidad de otros, que es consecuencia de comunidad de antepasados.
2. Órganos análogos (Gr. Analogía: relación): Cuando en diferentes organismos encontramos estructuras que parecen iguales y poseen funciones similares, pero difieren en su plan estructural y en su origen, decimos que duchas estructuras son análogas, o que poseen similitudes análogas. La Analogía es la semejanza de rasgos o funciones externas, pero no de plan estructural o del origen.
3. Órganos vestigiales (Lat. Vestigium: huella o resto): Son órganos pequeños o degenerados, pero que corresponden a órganos, otrora útiles, que habían estado completamente desarrollados, que han dejado de serlo, lo que es probado por el hecho de que órganos homólogos de aquellos, se encuentran aún en función en otros organismos emparentados.
C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
1). Las semejanzas entre embriones de distintos grupos y las semejanzas entre embriones de grupos “superiores” y adultos de grupos “inferiores”. El parecido entre embriones de animales diferentes es más próximo que el parecido entre los animales adultos.
2). Algunos caracteres ancestrales son conservados en la ontogenia de los descendientes; esta persistencia puede ser una ayuda en la interpretación de las relaciones evolutivas.
La acumulación de cambios genéticos procedentes de organismos de diversa evolución modifica el patrón de desarrollo de los embriones de los vertebrados superiores.
D. Bioquímica, Biología Molecular y Fisiología Comparadas: Las semejanzas fundamentales entre las propiedades fisiológicas y funciones de los organismos, proporcionan evidencias contundentes para la Evolución.
l). El suero sanguíneo es más parecido en los vertebrados próximos que en los vertebrados distantes.
2). La secuencia de aminoácidos en proteínas como citocromos y hemoglobina revelan mayor similitud en especies próximas.
3). La mayor proporción de las secuencias de nucleótidos de ADN es idéntica en organismos estrechamente relacionados.
4). La universalidad del Código Genético es una evidencia decisiva para afirmar que todos los seres vivos están relacionados. Las pocas excepciones confirman acontecimientos importantes, como la generación de la célula eucariótico por endosimbiosis (Teoría Endosimbiótica de Lynn Margulis, 1970).
E. Taxonomía: la asignación de los organismos a las distintas categorías taxonómicas, no es arbitraria; se basa en el hecho de que las diferentes especies poseen características en común, más o menos numerosas, y pueden ser reunidas en grupos reducidos o amplios, de acuerdo al grado de relación determinado por las homologías u otros medios.
F. Ecología: la adaptación de los organismos a modalidades especiales de vida, presentan 2 aspectos, por un lado, se observa una gran perfección en muchas funciones y estructuras adaptables, y por el otro, se observan especies imperfectamente adaptadas al medio, o que carecen de características de adaptación que serían deseables.
G. Biogeografía: Las especies animales y vegetales no se hallan universalmente repartidas, y difícilmente una especie cualquiera se encuentre en todas las partes del mundo cuyas condiciones sean apropiadas para su existencia. La distribución geográfica de los organismos, no es arbitraria, sino que responde a un patrón definido, y apoya la evolución.
1). Áreas que se han separado del resto del mundo por largo tiempo, tienen una flora y fauna específica de esas áreas (endemismo).
2). Cada especie es originada solamente una vez (como su centro de origen).
3). De ese centro de origen, cada especie se expande hasta que una barrera la detenga.
III. Conclusión: La gran mayoría de los biólogos, serios, aceptan la teoría de Darwin-Wallace como la mejor explicación general de la evolución. Discrepan, principalmente, debido a la mejor comprensión de algunos procesos biológicos esenciales, desconocidos en su época, pero descubiertos por las investigaciones recientes, como ser el Neutralismo y el Equilibrio Puntuado, pero no del hecho evolutivo en sí.
Por más que los Creacionistas se esfuercen en decir lo contrario, las expresiones Evolución y Darwinismo NO son necesariamente sinónimas, aunque a menudo se las emplee como tales; muchos biólogos reservan la segunda para la explicación que dio Darwin de las causas de la evolución.
El Diseño Inteligente es un reciclado del teólogo inglés William Paley, creador de la famosa analogía del fabricante de relojes: “si encontramos un reloj de bolsillo en un campo- escribió Paley en 1802- inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente pero por un intelecto humano diseñador. De la misma manera- él razonó- el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural”.Para ir finalizando, debo decirles que, tanto las falacias lógicas del Universo bien afinado, la Complejidad Bioquímica Irreductible de Michael J. Behe (1993) y la Información Compleja Específica de William A. Dembski, ya han sido ampliamente refutados por científicos como Ken Miller y Francisco J. Ayala, entre muchos otros. El “Diseñador Inteligente”, es sólo una criatura imaginaria que vive en las mentes de los seguidores del “Delirio Ininteligente”.
Los Creacionistas son profundamente deshonestos y mentirosos, primero quisieron Prohibir la Teoría de la Evolución, luego dijeron que el Creacionismo es una Ciencia, después admitieron que es una religión, pero aduciendo que la Evolución es una Religión del “Dogma Ateo-materialista”, y finalmente inventaron el engendro del Diseño Inteligente. Pasando de un “manotazo de ahogado” a otro. Se la pasan pregonando a los cuatro vientos la “caída del Evolucionismo”, contando uno a uno los “científicos” disidentes a la “Ortodoxia Darwinista”, y MINTIENDO DESCARADAMENTE a los fieles de sus Iglesias, diciéndoles que cada vez hay un “mayor consenso entre los científicos” apoyando el Diseño Inteligente, la Creación Especial y el Diluvio Universal. Ni hablar de los fracasos contundentes en las cortes de los EEUU.
Los Creacionistas son MENTIROSOS, y lo único que les interesa es juntar fieles para vender libros, recolectar su DIEZMO, y que visiten sus “Museos de la Creación”.
Pero al final (como ya lo he escrito en muchos Blogs), los Creacionistas deben tener razón, ya que la principal evidencia ´´científica´´ en contra de la Evolución en general, y la humana en particular, se encuentra en: Génesis 2, 7 ´´Entonces Yahvéh-Dios formó al hombre del polvo de la tierra, insufló en sus narices aliento de vida y fue el hombre ser viviente´´, debido a que en la cabeza de los creacionistas en lugar del Cerebro encontramos mucho, pero mucho, polvo…

P.D.: Esta respuesta, ya la he estandarizado, con más o menos modificaciones para correos personales y para Blogs, contestando a las mentiras y medias verdades de los Creacionistas en general; y debo decir que NINGUNO hasta ahora ha respondido satisfactoriamente, salvo con un montón de jerigonza religiosa y pseudocientífica.

Phosphoros.

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por MIHAI (desde 83.213.2...) el 2009-09-11 20:43:46

CONTRADICCIONES CIENTÍFICAS DE
LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN
1) La teoría de la evolución jamás podrá sustentarse ni probarse científicamente, ya que viola las dos primeras leyes de la Termodinámica, las cuales no son simples teorías, ni hipótesis, sino inflexibles leyes científicas. La primera Ley de la Termodinámica afirma que aunque la cantidad de energía del universo es constante, mientras que la segunda Ley afirma que aunque la cantidad de energía en el universo permanezca constante, la cantidad disponible para utilizar está constantemente disminuyendo. Por este motivo, se demuestra que, a medida que los evolucionistas agreguen más millones de años al universo, más imposible científicamente será la evolución debido a la disminución de la energía disponible, al aumento del decaimiento y del desorden.
2) La posibilidad de que cobre vida la materia muerta es siempre cero. El hombre es un compuesto de gran variedad de elementos químicos y si reuniésemos todos sus componentes en la exacta proporción y porcentajes, aún así NO tendríamos un SER HUMANO. Jamás la materia inorgánica engendrará vida porque no hay vida en ella. Una piedra no puede engendrar vida aunque pasen millones y millones y millones de años. No solamente que no es científico ni empírico tamaña estupidez sino ridículo a la razón. Aún así la teoría de la evolución espera que creamos que ocurrió de este modo, y que la materia inorgánica cobró vida después de millones y millones de años de permanecer como materia inerte. ¿Será que se cansó de ser materia muerta y decidió vivir? ¡Qué Absurdo! A esta Teoría Evolucionista se le llama: “Generación Espontánea”. Por muchos años los evolucionistas insistieron que los gusanos que aparecían en la materia en descomposición provenían de ella misma (por generación espontánea). También creían que los sapos y las ranas eran generadas espontáneamente por el fango. Recién en 1862 el científico Luis Pasteur les demostró CIENTÍFICAMENTE, que estaban en un error y que no existe la llamada “generación espontánea” de los evolucionistas. Por su parte la Biblia hacía miles de años que estaba escrita y explicaba sobre la reproducción animal, cada uno según su género.
3) Sin ninguna duda durante los últimos 6.000 años no ha aparecido ningún género nuevo (llámese género: gato, perro, etc.) sobre la tierra. Al contrario, se han extinguido miles de especies de ellos. Otro fracaso del Evolucionismo y su teoría de la Adaptación al medio. La historia le da la razón a la Biblia ya que sólo en Argentina se han extinguido incontables especies y se hallan a punto de la extinción actualmente más de 500 especies de animales y más de 250 especies de vegetales.
Otro aspecto importante es que durante los últimos 6.000 años ningún género vegetal se convirtió en animal o viceversa. Según la Evolución esto es lo que ocurrió. Y además habla de que existieron mutaciones y el surgimiento de nuevas especies continuamente.
Los Evolucionistas deberían, antes de teorizarnos sobre la evolución
de las especies, DEMOSTRARNOS CIENTÍFICAMENTE cómo
evolucionaron los reinos, ¿Cómo un componente del reino inerte se
volvió al reino biológico o vivo?¿Cómo un vegetal se volvió animal?
¿Cómo un animal se volvió ser humano? Y ¿Qué hay de la evolución
de los FILUMS, CLASES, etc.? Porque la especie constituye sólo el
último eslabón de la cadena de clasificación taxonómica. Para llegar allí deberían haberse mezclado los reinos, filums, clases, etc. Y jamás se ha encontrado ningún eslabón de evolución entre ninguno de ellos.
4) La teoría de la evolución insiste en ubicar la desaparición de los dinosaurios muchos miles de años antes de la aparición del hombre. Esto tampoco es verdad, ya que la misma ciencia paleontológica ha encontrado fósiles humanos junto a fósiles de animales prehistóricos. Por ejemplo, se hallaron huellas de pisadas humanas junto con huellas de dinosaurios en el lecho del río Paluxy (Texas – EEUU).
En UTA (EEUU), se encontraron huellas de pisadas humanas que habían aplastado a “trilobites” (animales prehistóricos que se supone que vivieron 500 millones de años antes que el hombre).
Ministerio BÉIT MILÁH Academia Bíblica BEREA Argentina Estudios Bíblicos 4
Y ¿Las pinturas rupestres de dinosaurios que realizaron los hombres contemporáneos a ellos? Sin ninguna duda demuestran que convivieron juntos hombres y dinosaurios, tal como la Biblia lo dice.
5) El universo, la tierra y todos los seres vivos no tienen la antigüedad que los evolucionistas afirman. El agregar cada vez más millones de años a la aparición de los seres vivos es sólo para brindar mayor probabilidad al azar. Los evolucionistas creen que si todo tiene muchos millones de años, puede que en tanto tiempo, haya surgido de casualidad vida. La realidad científica demuestra todo lo contrario: la materia inerte jamás cobrará vida por casualidad o porque pasen millones y millones de años.
Según los evolucionistas todo fue sólo azar y tiempo, prueba y error, así apareció la vida sobre la tierra. NO OLVIDE ESTO: SÓLO LA VIDA PUEDE ENGENDRAR VIDA.
Además de tener que explicar cómo la materia muerta cobró vida; los evolucionistas deben explicar de dónde salió la información genética en los ADN del primer ser vivo. ¿De la materia inorgánica?
Todos los seres vivos poseen células que contienen información genética en su ADN. En el ADN humano se encuentra toda la información de su color de ojos, cabello, tez, etc. Tanta información como para llenar mil libros de 500 páginas cada uno escrito con la letra más pequeña posible.
Cada 20 minutos una célula copia a otra nueva toda esta información, sin ningún error. Como Ud. puede ver, no existe azar, sino un DESIGNIO DIVINO EN LA CREACIÓN.
Los bioquímicos han descubierto que hay 10 elevado a la 87 maneras de agrupar los átomos de una sola molécula de ADN. Es decir, que la probabilidad de que un ADN se formara por azar es de 1 dividido 10 elevado a la 87, o sea, (0,0000….ochenta y siete ceros...001). Prácticamente cero.
Los evolucionistas afirman que el cosmos tiene entre 10.000 y 20.000 millones de años. Pero, ¿Sabe Ud. cuántos segundos hay en 20.000 millones de años? Menos de 10 elevado a la 18, por consiguiente no les alcanza el tiempo asignado al universo para que éste exista, no tienen ni siquiera una sola probabilidad de que haya surgido por casualidad la vida. Sólo Elohím pudo darle vida a todos los seres, y sólo Él pudo escribir la información genética necesaria en cada célula del primer ser vivo de cada especie. Con precisión y sin error, con designio y leyes biológicas, cada uno en su reino, filum, clase, orden, etc.
6) La posibilidad de hablar de los seres humanos no ha podido ser explicada en el proceso de evolución de una manera científica. Sólo se sabe que el único cerebro cuya estructura asimétrica posee habilidades lingüísticas es el del hombre. La facultad de los animales de reproducir sonidos es sólo instintiva. Además, según la ciencia, los únicos mamíferos que no pueden beber y respirar al mismo tiempo son los hombres. Este inconveniente nos ha dado mayor capacidad de articulación vocal. El famoso fósil llamado Neandertal e identificado como humano por los evolucionistas, posee una garganta a los monos y totalmente distinta a los humanos. Pero esto no es lo único que tira por tierra la absurda teoría que los Neandertales serían los eslabones perdidos entre el simio y el hombre.
7) Un equipo de científicos europeos investigaron el ADN de los Neandertales y descubrieron que perteneció a una especie totalmente distinta al ser humano. Encontraron por lo menos 27 diferencias genéticas importantes (diario “La Voz del Interior” 12/07/1997 Córdoba - Argentina). El equipo de científicos de Munich concluyeron que no existe ninguna relación genética entre el Neandertal y el Hombre Europeo Contemporáneo (diario “Clarín” 12/07/1997 y del 30/03/2000 Bs. As. – Argentina).
8) Los evolucionistas además se empeñan en continuar ocultando los terribles errores de los métodos de datación en los cuales ellos se fundamentan:
a) Gracias a éstos erróneos métodos de datación los biólogos evolucionistas aseguran que los ratones aseguran que los ratones aparecieron hace 10 millones de años, mientras que la genética evolucionista afirma que fue hace 41 millones de años. Un “pequeñita” diferencia de 31 millones de años.
La datación de la arqueología evolucionista es cambiante y también indigna de nuestra confianza. Cada vez que un experto determinó la fecha de la construcción de las pirámides
Ministerio BÉIT MILÁH Academia Bíblica BEREA Argentina Estudios Bíblicos 5
egipcias debió contradecir a otro experto. La Enciclopedia Británica dató en 4.800 años antes del Mesías, luego su construcción fue datada por otro experto en 3.800 años antes del Mesías; y así siguió bajando, otros mil años más, otros 150 años, etc.
Actualmente su fecha es casi la mitad de la inicial, o sea muy cercana a la fecha Bíblica. En 1930 los evolucionistas estimaban en 1,8 millones de años la edad del universo. En 1940 ya se calculaba en 4,5 millones de años. En la década del 60 llegaron a la cifra de 20.000 millones de años. Sólo unos años después bajaron unos pocos 10.000 millones de años (la mitad). ¿Se da cuenta lo poco serio y poco científico de los cálculos de datación de lo evolucionistas? Sus errores fueron siempre tan grandes como groseros. El estimar la antigüedad de los fósiles cada vez con mayor cantidad de años se ha convertido en una competencia entre los paleontólogos, para ver quien descubre el fósil más antiguo, inventando millones y millones de años de antigüedad.
b) Muchas de las dataciones de los evolucionistas son meras suposiciones, sin ninguna prueba científica. Muchos supusieron que el origen del universo fue producto de una explosión cósmica llamada “Big Bang”. Según pensaban debió desarrollarse durante miles de millones de años. Hasta que el 23/01/1999 en sólo 110 segundos se pudo filmar una explosión cósmica similar en intensidad a la del supuesto Big Bang que dio origen a nuestro sistema. Cabe acotar que esta explosión filmada no dio origen a nada ni siquiera a una sola molécula de ser vivo. Quedo expuesta la mentira del Evolucionismo una vez más.
c) El evolucionista Dr. en Geología Steven Austin, reconoció, que muchas de las disparidades de dataciones son porque el aire imparte al fósil elementos que alteran la fecha. La datación radio métrica para medir la edad de las rocas es extremadamente imprecisa. Algunos experimentos han arrojado un error de varios millones de años. El famoso método de datación llamado del “Carbono 14” mide a éste el cuál se forma de la unión de rayos cósmicos que entran a nuestra atmósfera con el nitrógeno 14 que se encuentra en la misma. El Carbono 14 es una sustancia radioactiva que se puede medir. Cada ser vivo al respirar en la atmósfera tiene la misma cantidad de Carbono 14 que ésta contiene. Pero al morir, este intercambio ya no existe y el Carbono 14 se va desintegrando a manera de tener la mitad después de 5.000 años de muerto. Por lo tanto, partiendo de esta base se puede medir cuánto tiempo hace que murió determinado ser. Pero, como ya vimos, para que estas medidas sean confiables, las condiciones de nuestra atmósfera se deberían haber mantenido iguales siempre. Nuestra atmósfera funciona como un gran escudo protector haciendo rebotar la mayoría de los rayos cósmicos. Pero si en lugar de la atmósfera que tenemos actualmente, ahora tuviéramos una mucho más gruesa, esto tendría como consecuencia que la cantidad de rayos cósmicos que pudieran entrar a ella sería muchísimo menor. Lo que a su vez llevaría a los científicos a pensar erróneamente en edades muchos más altas. Pero, justamente esto fue lo que aconteció antes del diluvio. Según Génesis 1:6-8 y 2:6, en la tierra había una gran cubierta de vapor que humedecía todo y no había lluvia. Todo este vapor evitaba que el calor se escapara formando un clima uniformemente tropical en toda la tierra. Por esta razón, si se mide el Carbono 14 en fósiles que vivieron antes del diluvio, se llega a esta cantidad absurda de millones de años de antigüedad. Pero al tener esta cubierta de vapor por unos 1.600 años que los protegía, todos los seres vivos vivían más tiempo (Génesis 5) y crecían más de lo que vemos hoy. Por ejemplo se han encontrado fósiles de cerdos del tamaño de vacas; y camellos de más de 3,66 mts. de altura; pájaros gigantescos que alcanzaron una altura de 3,35 mts.; castores gigantes del tamaño de un cerdo, etc.
Como Ud. puede ver HAY QUE TENER MÁS FE PARA CREER EN LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN QUE PARA ACEPTAR LA CREACIÓN.
Aplicando el método de datación del Carbono 14 en caparazones de moluscos vivos, pueden arrojar una antigüedad de hasta 2.300 años. Con semejante error de datación, un
Ministerio BÉIT MILÁH Academia Bíblica BEREA Argentina Estudios Bíblicos 6
molusco que vivió hace 6.000 años puede arrojar una falsa antigüedad de 13.800.000 años, por causa de que el alcance de la precisión del Carbono 14, es de sólo 5.730 años. La incertidumbre de la medida aumenta con la antigüedad de la muestra. El problema más grave es la contaminación posterior al depósito, que puede estar causada por filtración de agua subterránea, por incorporación de carbono más antiguo o más joven, y por captación de impurezas en el terreno o en el laboratorio. Otro método de datación que también puede arrojar errores, es el del POTASIO-ARGÓN que en rocas de 200 años de antigüedad han mostrado una edad de hasta 21 millones de años.
9) El evolucionismo como religión ha sobrepasado largamente los límites de la ciencia y ha avasallado todas las leyes científicas. En su afán de agregarle años al universo ha inventado una edad de nuestro planeta de miles de millones de años, pero importantes pruebas científicas refutan esta teoría:
a) La Demografía nos muestra científicamente que la humanidad no puede tener mucho más de 6.000 años ya que si tuviera que la teoría de la evolución afirma, el planeta tendría más de 10 seguido por 27.000 ceros habitantes, es decir, que los habitantes de nuestro planeta no cabrían en todo el universo. Además se ha comprobado la verdad Bíblica que todos somos descendientes de las 8 personas que se salvaron en el Arca de Noe hace aproximadamente 4.400 años. Partiendo de éstas 8 personas y proyectando un coeficiente de crecimiento demográfico medio, obtendremos una cifra muy cercana a los 6.000 millones de personas actuales que habitamos el planeta.
b) El Dr. Melwin Cook afirma que la presión del petróleo no indica una edad mayor que 10.000 años. En Nueva Zelanda, un Instituto especializado en investigar el petróleo ha llegado a la conclusión que se formó hace menos de 7.000 años. Esto demuestra la falsedad de que los dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de años. Si fuese así no tendríamos petróleo.
c) De acuerdo a la disminución de la intensidad del campo magnético de la tierra, los científicos han calculado que si nuestro planeta tuviera más de 10.000 años, su magnetismo habría sido semejante al de una estrella magnética, impidiendo así cualquier forma de vida.
d) Mediante el HELIO 4 RADIOACTIVO, la edad de la tierra fue calculada en menos de 10.000, y no 10.000 millones como afirman los evolucionistas.
e) Pruebas de componentes químicos en ríos y océanos, tales como el uranio y otros 32 elementos, han demostrado una antigüedad aproximada a los 10.000 años.
f) La cantidad de polvo cósmico que cae continuamente sobre nuestro planeta llega a ser 30 millones de kilogramos anuales. Si la edad de la tierra fuese la que dicen los evolucionistas, tendríamos más de 80 mts. de espesor de polvo cósmico sobre nuestro superficie terrestre. Además este polvo cósmico habría reducido notoriamente la temperatura de nuestro planeta, en vez de aumentarse tal como sucede en realidad. Con esto se demuestra que la tierra tiene menos de 9.000 años.

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por MIHAI (desde 83.213.2...) el 2009-09-11 20:54:54

hay mile y miles de cientificos de verdad que estan tirando por la borda esta teoria no se porque estoy perdiendo el tiempo , de repente todos soys listos miraros un poco al espejo porfavor

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por Phosphoros (desde 186.124....) el 2009-09-12 15:06:41

Mihai, para lo único que sos bueno es para cortar y pegar BASURA CREACIONISTA...

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por Phosphoros (desde 186.124....) el 2009-09-12 15:10:16

PROBLEMAS QUE LOS CREACIONISTAS NUNCA VAN A PODER SOLUCIONAR: BREVE GUÍA PARA PERPLEJOS.
Los Creacionistas sin importar su tipo (Judíos, Cristianos, Musulmanes, Védicos, etc..) insisten, una y otra vez, que el Creacionismo es una Ciencia y la Teoría Evolutiva es una Religión, ya que según ellos “se necesita mucha Fe para creer en la Evolución”. Más allá de lo profundamente IGNORANTE y DESHONESTO de tal aseveración, es digno de recalcar que los Creacionistas se dedican casi exclusivamente en querer refutar la Evolución (cosa en la que han fracasado miserablemente), pero nunca brindad evidencias de la Creación. ¿a que se deberá esto?… Se podrían analizar muchos acontecimientos del supuesto “Registro Bíblico” o “Coránico” para poder ver que el Relato del Génesis o del Corán no concuerda con la realidad de la naturaleza, pero sólo vamos a analizar algunos versículos superficialmente.

Fundamentos del Creacionismo y su relación con las Ciencias: La Teoría Evolutiva tiene sus bases en las siguientes Ciencias: Geología, la Paleontología, la Bioquímica, las Citología, Histología, Embriología y Anatomía Comparadas, la Genética, la Biogeografía y la Dinámica de Poblaciones. Teniendo, además, la siguiente Evidencia que la respalda: los Fósiles Transicionales, la Anatomía Comparada (Órganos Homólogos, Análogos y Vestigiales), la Embriología Comparada, la Biogeografía (Centros de Origen, Áreas Endémicas, Áreas Relictuales, etc…), la Bioquímica y Biología Molecular Comparadas y la Universalidad del Código Genético. Por lo tanto la pregunta más lógica sería: ¿En donde están las bases científicas del Creacionismo y que Ciencias Auxiliares la respaldan?, ¿en donde están las Evidencias de la Creación en la Naturaleza?, ¿son las especies especialmente creadas, inmutables, funcionales y perfectas?, ¿existe diseño en la naturaleza?, etc…. Además, la Biología Evolutiva tiene todas las Características del Conocimiento Científico, es: Abierta, Analítica, Clara, Comunicable, Especializada, Explicativa, Fáctica, Fundamentada, General, Metódica, Legal, Objetiva, Precisa, Predictiva, Provisoria, Sistemática, Verificable, y Útil. El Creacionismo y el Diseño Inteligente, ¿comparten estás características?. A pesar de su pomposo nombre, el creacionismo ´´científico´´ NO tiene absolutamente nada de ciencia, ya que nos podríamos preguntar: ¿cuales son los métodos científicos del Creacionismo ´´científico´´?, ¿cómo se describen, comparan y evalúan los mecanismos propuestos para la creación?, ¿cómo puede un creacionista determinar cuál de entre todas las historias de la creación es la correcta sin recurrir a los textos ´´sagrados´´?,etc…
Por lo tanto, para saber sí el o los Creacionismos, tienen una base científica, o no, tenemos que verificar sí sus libros Sagrados, en los que ellos sustentan sus aseveraciones ya que los consideran inerrantes en materia de Ciencias, tienen errores de tipo científico. Al encontrar esos errores podemos descartar, sin lugar a dudas, a estos libros como material de estudios para las Ciencias Naturales, en particular, y para el resto de las Ciencias, en general.

1. Matemáticas: Los fundamentalistas se la pasan diciendo que la Biblia es Matemáticamente Exacta, que no fue escrita por hombres y que esconde “códigos secretos” pero sí ni siquiera tiene el valor de Pi = 3,1415926535 8979323846…, etc…sino Pi = 3 (1 Reyes 7, 23 ss; II Crónicas 4, 2), con un error de 45070 ppm (partes por millón) entonces, ¿en donde está la exactitud matemática de la Biblia?.

2. Las Leyes de la Física: Veamos como la Creación Divina ignora y/o Viola algunas Leyes de la Física:
Termodinámica: Los Creacionistas insisten en que la Teoría de la Evolución viola la Segunda ley de la Termodinámica, ya que la misma desde organismos más “simples” a más “complejos”, incrementando el orden, es una violación de ésta ley, por lo que según éstos debe haber un código o programa, y por lo tanto un “programador”, para dirigir el proceso de ordenamiento, y debe tener presente algún tipo de mecanismo para convertir la energía ambiental para producir la organización superior del sistema. Pero ésta ley, en la Termodinámica Clásica (Carnot, 1824; Rankine, 1859 & Clausius, 1864), con sus modelos Macroscópico, Microscópico o de Sustancia, sólo es aplicable estrictamente a SISTEMAS CERRADOS, NO a los Seres Vivos que somos SISTEMAS ABIERTOS A LA MATERIA Y LA ENERGÍA, por lo que este “argumento” ideado por Morris (1972, 1974), NO tiene NINGUNA validez científica. Es más, sí la pudiésemos aplicarla del modo deshonesto que ellos lo hacen, a la Creación y a los “hechos” Bíblicos, éstos tendrían muchos más problemas que la Teoría Evolutiva (que en realidad NO los tiene). Veamos: la Creación Súbita -de La Tierra (Gén 1,1; Corán, 6:101), él Sol, la Luna, las Estrellas (Gén 1, 14-19)- y los Seres vivos (Corán, 21:30)–las plantas (Gén 1,11-13), los animales acuáticos y las aves (Gén 1,20-23) y los animales terrestres (Gén 1,24-25)-, la multiplicación de los panes y los peces (Jn 6, 1-15), etc…violan flagrantemente la Primera Ley de la Termodinámica o Principio de la Conservación de la Energía (von Helmholtz, 1847); la Creación del Hombre a partir del Polvo de la tierra (Gén 2,7; Ecl 12:7), la “organización hidráulica” de los fósiles (Withcomb & Morris, 1961; Morris, 1974), la resurrección de Lázaro (Jn 11, 1-45), la Resurrección de Cristo (Mt 28, Mc 16, Lc 28, Hch 10,40; 1Co 15, 14; 17; 20), etc…violan la Segunda Ley de la Termodinámica, Principio de la Degradación de la Energía o del Crecimiento de la Entropía (Clausius, 1850). Es más, sí él Dios Monoteísta es eterno, o sea que no sufriría decaimiento de la Energía (aumento de la Entropía), al aplicar la Tercera Ley de la Termodinámica (Nerst, 1906) podríamos concluir que es un Cristal Perfecto, sin defectos reticulares, a -273,15 °C (0 °K) de temperatura. Sin embargo, según Nasif Nahle Sabag (1999), Dorion Sagan (2006) y otros, desde el punto de vista de la física, la principal característica de la Vida es que no está en equilibrio termodinámico, por lo que para definirla se aplicaría la Termodinámica del No Equilibrio, de los Procesos Irreversibles o de la Evolución (Onsager, 1931), ya que no es como la materia inerte (Sistemas Termodinámicos Inertes), es el mismo tipo de materia pero con un cierto movimiento interno, que aprovecha energía del medio y que genera unos desechos: captando energía y alimentos, a través de la respiración y la alimentación, al tiempo que se libera de desechos, para poder mantenerse en un estado fuera del equilibrio termodinámico, al que llamamos la vida. Por lo tanto, la vida es un estado de energía, cuántico-transitorio patente en un arreglo específico de la materia, que experimentan algunos sistemas termodinámicos cuasi-estables, que permite que esta capture y manipule energía del medio ambiente para adquirir un estado de mínimo equilibrio térmico, para bloquear temporalmente la Segunda Ley de la Termodinámica, y así mantener una estabilidad relativa en el número de microestados disponibles, para ayudarles a Crecer, Autorreplicarse y Evolucionar, incrementando o aumentando el número de microestados posibles y la entropía global para el Universo. Lo que les permite a éstos establecer en forma no espontánea y transitoria una serie de intervalos periódicos que demoran la dispersión o difusión espontánea de la energía a más microestados. Sí, bien la segunda ley dice (desde el punto de vista de la Termodinámica Clásica), simplificando mucho, que todo en la naturaleza tiende al desorden y a la desorganización, mientras que la vida es aparentemente tan compleja y organizada En una primera impresión sí parece que haya una contradicción, pero en realidad esta NO existe, la vida también es un fenómeno energético y sigue las mismas leyes. La característica fundamental de la vida es que está basada en un sistema de información genética, que permite a las propiedades termodinámicas de la vida existir durante mucho más tiempo de lo que debería si no tuviera la propiedad de copiar las moléculas y reproducir su forma en las siguientes generaciones. La conservación de la Organización Específica que caracteriza a la vida, representa un trabajo, que consume energía, por ejemplo cuando se ingieren alimentos, cuando se respira y se bebe, se está manteniendo el sistema termodinámico alejado del equilibrio. La vida, pues, es un proceso ligado a la capacidad de acumular reservas energéticas suficientes para el mantenimiento del orden estructural. En el mismo momento en que cesa el aporte de energía, se extingue la vida activa y el orden empieza a desmoronarse.
Óptica: Según el Génesis, Yahwéh creó la luz el día primero (Gén 1, 3) y las plantas el día tercero (Gén 1,11-13), pero creó el Sol, la Luna y las Estrellas en el día cuarto (Gén 1, 14-19), y no solo eso creó el Arco Iris como señal de Pacto con Noé después del Diluvio Universal (Gén 9, 9-17). Con lo que la pretensión de la “Ciencia” Creacionista de que la “Tierra Primitiva” era una Pangea con una Selva Tropical o con una “parcelación ecológica” (Withcomb, 1972; Morris, 1974; VI Congreso Creacionista Europeo, 1995; etc…), NO tiene el más mínimo sentido. Ya que entre la creación de la luz y la aparición del Arco iris, que es producto de la descomposición de la misma (de acuerdo a la Ley de Snell, 1621) cuándo pasa a través de un prisma, pasaron aproximadamente 1656 años -hace 4.300 años atrás, en el 2304 a EC, aunque para los Creacionistas Musulmanes el Diluvio ocurrió hace 3000-2900 años atrás-. Es lógico preguntarse, sí había luz blanca tendría que haber Arco iris, pero sí este no existía entonces no había luz blanca, por lo que cabria preguntarse: ¿cómo hacían las Plantas Fotosíntesis?, ¿cómo era posible tener una selva tropical o una “parcelación ecológica” sin luz?. Esto se vuelve peor aún si consideramos la hipótesis del “firmamento de vapor” (Génesis 1:6-8, 7:11, 8:2, II Pedro 3:5-7), de Whitcomb y Morris (1961) & Morris (1974), para explicar de donde vino el agua del Diluvio, ya que más allá de no poder sostenerse por las Corrientes Convectivas Atmosféricas, la terrible Presión Atmosférica que implicaría (900 atm) y el calor generado por la condensación de semejante cantidad de agua (3500 °C), sería un impedimento enorme para que la Luz Solar atraviese la Atmósfera Terrestre.

3. Astronomía:. Los Creacionistas se la pasan buscando “razones” por las cuales el Big-Bang es imposible, pero se contradicen entre sí con los “días de la creación”, la Biblia con 6 días (Gén 1:31) y el Corán con 8 días en Sura 41:9-12 y 6 días en los Suras 7:51; 10:3. Aunque para algunos Musulmanes el Corán predice el Big-Bang (Suras 41:11; 21:30; 51:47) su concepción del Universo es casi Aristotélico-Ptolemaica (Siglos III a de EC y II de EC), con 7 cielos uno arriba del otro (Corán 71:15-16). Sin embargo, visto y considerando que la Biblia es inerrante, entonces, debemos creer que el Sol gira alrededor de la Tierra, y este con la Luna pueden detenerse (Josué 10: 12-13) –idea muy similar se encuentra en Corán, 21:33; 36:40 -, ignorando completamente la Revolución Copernicana (1543), las Leyes de Kepler (1609), las observaciones de que la Tierra se mueve por parte de Galileo (1632), y la Ley de Gravitación Universal de Newton (1687). Según Russel Humphreys (1999) las supuestas evidencias de un Universo Joven son que: Las Galaxias giran demasiado rápido, los cometas se desintegran con excesiva rapidez, no hay suficiente lodo en el Suelo Oceánico, no hay suficiente Sodio en el Mar, el Campo Magnético Terrestre se descompone demasiado rápido, muchos estratos están demasiado pegados, la arenisca inyectada señala eras geológicas más cortas, según la Radioactividad de los Fósiles las eras geológicas duraron pocos años, el Helio en lugares equivocados, no hay suficientes esqueletos en la Edad de Piedra, la Agricultura es muy reciente y la Historia es demasiado breve. Más allá que si estas trasnochadas aseveraciones son reales o no, con una sola observación nos basta para refutar estos argumentos, por ejemplo: el Telescopio Espacial Hubble (2008) y el Telescopio Espacial Spitzer descubrieron la Galaxia con más corrimiento al rojo (superior a ~7.6), denominada A1689-zD que está a 13 mil millones de años luz de distancia, lo echa por tierra cualquier pretensión de que el Universo tiene 6.000-10.000 años de antigüedad.

4. Geología: Ahora podemos ver sí los Libros Sagrados nos son útiles desde el punto de vista de la Geología actual.
Forma de la Tierra: Sí bien los Creacionistas insisten que la Biblia habla de la Tierra como una “esfera” (Gén 1, 1-18; Is 40:22; Job 1:7), la palabra hebrea utilizada en la misma es “chuwg” que significa “círculo”, y NO esfera. Es más creían que el cielo era una bóveda sólida (Job 37:18), a la que se podía alcanzar (Gén 11:4-6), que contenía a las aguas más allá del cielo (Gén 7:11; Sal 148:4 ; Sal 104:1 y 3), la Tierra era plana (Sal 135:7; Dan 4:11; Mt 4:5-9) tenía basamentos (Sal 18:15 (16); Sal 104:5), cuatro esquinas (Núm 15:38; Ez 7:2; Is 11:12; Job 37:3; 38:13; Apoc 7:1)y había agua más allá de los abismos (Éx 20:4 ; Sal 136:6 ; Sal 24:2; también en el Corán 54:11-13). Para el Corán la Tierra tenía forma de “huevo de avestruz” (Corán 79:30), del árabe “dahaha” y con las montañas como estacas (Corán, 78:6-7; 16:15).
Diluvio Universal: Para la Biblia la lluvia duró 40 días / noches, el tiempo de flotación del Arca fue de 150 días, por lo que la duración total del Diluvio fue de 370 días (Gén 7:12, 24; 8:4, 14). En cambio el Corán No menciona ningún periodo de tiempo para el mismo. Para los Creacionistas (Whitcomb & Morris, 1961; Roth, 2007) las Evidencias del Diluvio son: la distribución de los Sedimentos Marinos, la abundancia en los Continentes de Depósitos Terrestres singulares (sedimentos marinos en los continentes), Menor Limitación Territorial en el Registro de los Fósiles (los cuáles se encontrarían así distribuidos por la selectividad hidrodinámica, los hábitats ecológicos, la movilidad diferencial y la fortaleza de las diversas criaturas), Sistemas Ecológicos Incompletos, las Turbiditas y la escasez de características de Erosión en las Discordancias. Según Lenny Flank & Hernán Toro (1995) y Ken Harding & Ferney Yesyd Rodríguez (1999), sí el Diluvio Universal hubiese ocurrido NO observaríamos las siguientes estructuras geológicas: ordenamiento de los sedimentos por tipo y tamaño, ninguna segregación de fósiles, ningún tipo diferente de Rocas Ígneas (Plutónicas y Volcánicas) y ausencia de capas volcánicas entre los estratos, no existirían las Rocas Metamórficas (por ej: Esquistos Azules) , ningún depósito de acreción acumulada periódicamente (Varves, Núcleos de Hielo, Anillos de Árboles, Arrecifes de Coral, etc…), ningún Fósil de estructura delicada (Nidos, Hormigueros, Icnitas, etc…), ninguna Evaporita (Halita, Silvita, Yeso, etc…), no se encontrarían ni hardgrounds que mostraran litificación, ni terrenos kársticos enterrados, ni Paleosuelos, etc…Sí el Diluvio Universal realmente hubiese ocurrido esperaríamos observar un manto mundialmente uniforme, de cantos rodados dispuestos al azar, guijarros, cieno y arena reposando sobre una capa de arcilla (Rocas Psefíticas: Conglomerados y Brechas) con todos los Fósiles de todas las edades mezclados entre sí, que debería estar sobre cualquier registro geológico pre-existente (Estrato Prediluvial) que en su superficie visible mostraría enormes señales de erosión, la superficie del suelo actual mostraría por todas partes el redondeo de las superficies de la tierra en la dirección en la cual fluyó el agua (Megaondulaciones), si hubieran existido rocas ígneas volcánicas tendrían todas la forma de lavas almohadilladas, esperaríamos encontrar aragonita metaestable (madreperla), vidrio volcánico y ópalo en rocas de todas “las edades”, todos los isótopos radiactivos que no se habrían desintegrado completamente después de unos 6.000-10.000 años existirían aún en la naturaleza, debiendo haber isótopos con una vida media inferior a 80 millones de años, y existiría una única era desde la cima al fondo de la columna geológica (Estrato Diluvial). Además, todas las cordilleras mostrarían una cantidad igual o similar de erosión, las estructuras de coral deberían ser muy recientes, los casquetes polares de hielo no deberían tener más de 5000 capas anuales y deberían de tener una gran evidencia de fusión e intrusión de agua salada en ese período geológico.
Otro argumento muy trillado para justificar la CREENCIA en el Diluvio Universal es el hecho de que muchas Culturas presentan su propia versión de un Diluvio, pero lo que se olvidan de mencionar es que todas estas versiones ocurren en tiempos y lugares distintos, y para nada son evidencia de un único Diluvio. Además, siguiendo ese razonamiento, podríamos creer en los VAMPIROS ya que casi todas las culturas presentan alguna forma que succiona la Sangre o la Energía Vital.

5. Biología: Más allá de los claros errores biológicos de la Biblia, como que el
murciélago es un pájaro (Lev. 11:13, 19), las liebres rumian (Lev. 11:5-6), y que algunas aves (Lev. 11:20-21) e insectos (Lev. 11:20-23ss) tienen cuatro patas, etc…podemos encontrar muchos más, y también en el Corán:
Abiogénesis: Los Creacionistas se la pasan denostando los experimentos sobre la Abiogénesis, como por ejemplo el de Miller-Urey (1953), realizando todo tipo de truquito de feria con las probabilidades, pero si aplicáramos el mismo razonamiento para la Biblia, nos quedan los siguientes interrogantes: ¿cómo o por qué tuvo lugar la creación súbita y divina de las diferentes especies a partir de la nada? (acá NO hacen su famoso jueguito con las Probabilidades, ni de Tornados sobre basureros, y menos aún lanzando moneditas al aire), ¿qué modelo científico explica la transformación a partir del polvo de la tierra en células, tejidos, órganos, aparatos y sistemas de un hombre completo? (Gén 2,7). En cambio, para el Islam todos los seres vivos provenimos a partir del agua (Suras 21:30; 24:45; 25:54), pero ésta es una idea que no es original y proviene de Tales de Mileto (639 ó 624 -547/6 a EC).
Embriología: Nos podríamos preguntar, ¿cómo formar una mujer completa a partir de la costilla de un hombre? (Gén 2,21), ¿los embriones son cómo sanguijuelas hechas de arcilla (Corán 23:12-14), formados de la quintaesencia del agua a partir del barro (Corán 32:8) o como un coágulo de sangre adherido al útero (Corán 35:11; 75:36-37; 96:1-3).?, ¿para interpretar esta Sura 39: 6 como la pared abdominal anterior materna, la pared uterina y los Anexos Embrionarios hay que tener mucha imaginación?, ¿Sí creemos que el (Sal 139:13-16) es verdad, entonces, cómo se explican las Enfermedades Congénitas?, etc.
Anatomía: ¿cómo podemos explicar desde la anatomía del aparato de fonación una Burra que habla (Núm 22: 28-30)?, ¿las Serpientes antes de la caída hablaban, tenían patas, y no se arrastraban (Gén 3,14) –y ahora comen polvo-?.
Ecología: Para la Biblia Los hombres y animales fueron creados vegetarianos (Gén 1:29–30), NO habiendo muerte ni sufrimiento en la creación original, por lo que nos podríamos preguntar, ¿cómo puede subsistir un Ecosistema sólo de Herbívoros?, ¿las Plantas no mueren?, ¿cómo los Animales “Creados Herbívoros” se transformaron en Carnívoros con la entrada del Pecado en el mundo (Gén 3,17-21; Rom 5,12-1; Cor 15,21-22)?, ¿existe algún experimento para corroborarlo?, ¿es más pecador un León que una Oveja?, etc… En cambio para el Corán los Animales Carnívoros integraban a la vida en la Tierra creada desde el principio. El Corán nos dice, además, (Suras 6:142, 16:5, 40:79) que el ganado fue creado para que hombre se lo comiera. En la Biblia Yahwéh dio el permiso concedido al hombre para comer carne después del Diluvio (Gén 9:3) y en el Corán el hombre comía carne en la Tierra desde el principio (6:142, 16:5, 40:79). Por otro lado, sí los Seres Vivos fuimos “Inteligentemente Diseñados”, ¿por qué los Rumiantes no tienen la Enzima Celulasa para digerir la Celulosa y requieren de Protozoos simbiontes, que a su vez poseen Bacterias simbiontes?. Otro gran interrogantes es, ¿cómo hacían Noé y su familia para alimentar a los Animales de Arca?, etc…
Genética: ¿cómo podemos explicar las ovejas rayadas de Gén 30, 37-39 con la Genética Mendeliana, no Mendeliana o la Molecular, o simplemente se trata de Magia Simpática?.
Biogeografía: sí el relato del Génesis fuese cierto encontraríamos un primer Centro de Origen para todos los organismos de la Tierra entre los Ríos Pisón, Guijón, Tigris y Eufrates (Gén 2, 13-14) y un segundo centro de dispersión, sólo para los animales, en el Monte Ararat (Gén 8,4) o en el Monte Chudi, en Arabia, para el Corán (Sura 11:44). Cosa que NO se observa en el registro fósil. Sin olvidarnos de, ¿cómo sobrevivieron la pareja de Animales la Travesía?, ¿de que se alimentaban los animales herbívoros sí las plantas estaban tapadas por el barro?, ¿de que se alimentaron los Carnívoros hasta que las parejas de Baramines se reprodujeron?, etc…

6. La Paleontología: Los Creacionistas se la pasan gritando a los cuatro vientos que no hay formas de transición, que los “Fósiles Vivientes “ (Organismos Pancrónicos) niegan la Evolución y que el Registro Fósil es una evidencia de una “Catástrofe Global”. Todo esto basado en los “tipos creados” o “Baramines” (Gén 1:11,12; 1:20,21 y 1:24,25; Lev 11:13-23) mantenidos “fijos” desde la “creación” (Whitcomb & Morris, 1961; Morris, 1974-1977; Clarke, 1977; Gish, 1978; Wysong, 1982; Siegler, 1983; Conway & Siegelman, 1984; Menton 1994). Más allá que nunca se pongan de acuerdo sí cuándo hablan de los “tipos creados”, sí se trata de Variedades, Subespecies, Especies, Familias u Órdenes, la definición implica otro gran problema para los Creacionistas. ¿Cuál es ese problema?, justamente el mismo que ellos le adjudican a la Teoría Evolutiva, las famosas y nuca bien ponderadas Formas de Transición, ya que si bien encontramos muchas en el registro fósil como evidencia de la Macroevolución, NO encontramos ninguno de los “intertipos” o “interbaramines”, como por ejemplo una Geep o Coveja como la que hay en el Museo de la Creación de Cincinnati, EEUU.

7. La Antropología: La ubicación Sistemática de los Seres Humanos en la Naturaleza es muy clara, somos Eucariotas, Animales, Bilaterios, Triplobásticos, Deuterostomados, Cordados, Vertebrados, Mamíferos, Primates y Homínidos, no importa cuántas mentiras digan para negarlo. Para la Biblia El hombre fue creado en la Tierra, en el Jardín del Edén (Gén 2:8) y para el Corán El hombre fue creado en el Paraíso (‘janna’), no en la Tierra (la primera pareja después fue desterrada a la Tierra, Corán 2:36). Los Creacionistas se la pasan diciendo que los Fósiles de Homínidos son fraudes (recurriendo siempre al Hombre de Piltdown 1912-1953), pero ellos NO tienen ningún fósil de los famosos Gigantes de la Biblia (Gén 6,4; Núm 13,33; Dt 9,2; Jos 12,4; Sab 14,6; Bar 3,26ss) y además se olvidan siempre de mencionar a todas las FALSIFICACIONES BÍBLICAS: las Reliquias de la Edad Media (más de 40 Sudarios, 35 Clavos de la Pasión, 3 Santos Prepucios, Cordones Umbilicales del Niño Jesús, Plumas del Arcángel San Gabriel, el Suspiro de San José, la Leche de la Virgen María, un Pañal del Niño Jesús, y numerosos huesos de los Santos), el Gigante de Cardiff (1869), la Granada del Templo de Salomón (1981), la Tabla de Jehoash (2003), el Osario de Santiago (2002)–aún en discusión-, etc… Es más, insisten con “la aparición súbita del hombre”, olvidándose de todas las Industrias Líticas (Olduvayense, Achelense, Musteriense, Chatelperroniense, Auriñaciense, Gravetiense, Solutrense, Magdaleniense, etc…), y a su vez no tienen ninguna evidencia de la Civilización Prediluvial. Por último, otra gran MENTIRA CREACIONISTA, es cuándo afirman descaradamente que de acuerdo a los resultados recientes indicarían que la “Eva mitocondrial” vivió hace 6500 años, ya que, basándose en la técnica de Reloj molecular, los investigadores creen que esta “Eva” (nombre no muy feliz) vivió aproximadamente hace 150.000 años o como máximo 200.000 años. Todo esto más allá de las discusiones al respecto.
Conclusión: Por lo tanto, podemos concluir que sí el Universo tuviese entre 6000 y 10.000 años, como insisten los Creacionistas de la Tierra Joven, los Telescopios sólo verían hasta 6000-10.000 Años Luz de distancia, La Tierra sólo tendría dos Estratos el Prediluvial y el Postdiluvial, TODOS los métodos de Datación Geocronológica le darían esa edad a la Tierra (y NO otra), NO encontraríamos fósiles de organismos extinguidos, etc…Sí la Creación Especial fuese cierta, NO existirían Homologías, ni Órganos Vestigiales, y menos aún un Código Genético común, ya que los organismos serían completamente distintos entre sí, y NO tendrían Relaciones Evolutivas entre ellos. ¿Observamos esto en la Naturaleza?, por supuesto que NO……Por lo que podemos ver, por más que insistan, NO hay NINGUNA evidencia de un Dios que creó todo (Col. 1:16, Efe. 3:9, Apoc 4:11, Jn 1:3) ni de un Universo Sabiamente Planificado (Corán 6:101; 51:47; 25:2; 2:164; 7:54; 55:5; 79:27-28; 30:25; 35:41; 23:71; 36: 40; 38:27; 3:190-191; etc..). Desde mi punto de vista el ERROR fundamental que cometen estos Fanáticos Religiosos es querer tomar desde una forma totalmente literalista libros que fueron escritos con un alto Sentido Simbólico, para la Refección Religiosa, y NO como Textos Científicos.
Phosphoros.

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por anonimo (desde 77.224.2...) el 2009-10-04 15:46:48

si que las hay
deberiais leero este libro y no tendriais dudas:
www.harunyahya.org/other/evolucionismo/evoluc10.html

Phosphoros todas las ciencias que as nombrado desmienten la teoria de la evolucion. Matematicamente hay una probabilidad cero de que se forme una molecula. Como se qe no te vas a leer el libro te pongo un apartado aqi.
PROBABILIDAD CERO
Como se puede ver en el recuadro al fin de este capítulo, la probabilidad de la formación de una molécula de proteína compuesta de 500 aminoácidos es de 1 sobre un número formado por otro 1 seguido de 950 ceros, algo difícil de concebir para la mente humana. Se puede hablar solamente de probabilidad, porque en la práctica la misma tiene una posibilidad \"cero\" de concretarse.

Una probabilidad de \"1 sobre 10950\" está más allá de los límites de la definición.

Mientras la improbabilidad de la formación de una molécula de proteína compuesta de 500 aminoácidos alcanza tal grado, podemos expandir más los límites de la mente con niveles más elevados de improbabilidad. En la molécula \"hemoglobina\", que es una proteína vital, hay 574 aminoácidos, es decir, un número más grande que el que conforma la proteína mencionada antes. Si consideramos que solamente en uno de los billones de glóbulos rojos del cuerpo humano hay 280 millones de moléculas de Hemoglobina, no es suficiente la supuesta edad de la Tierra para producir la formación, aunque más no sea, de una simple proteína por medio del método de \"prueba y error\", sin hablar ya de un glóbulo rojo. Incluso si suponemos que los aminoácidos se han combinado y descompuesto por el método de \"prueba y error\" sin perder ningún momento, desde la formación del mundo, para la formación de una sola proteína, así y todo el período de tiempo requerido es mayor que la edad actual del mundo, es decir, no alcanza para cubrir la probabilidad de 1/10950.

La conclusión derivada de todo esto es que el criterio de la evolución cae en un profundo abismo de improbabilidad precisamente en el estadio de formación de una proteína aislada.

¿EXISTE EN LA NATURALEZA UN MECANISMO DE PRUEBA Y ERROR?
Concluimos por último con un punto muy importante en relación con la lógica fundamental del cálculo de probabilidades, del cual dimos algunos ejemplos. Indicábamos que dichos cálculos llegaban a límites astronómicos y que las posibilidades que de ahí se derivan son prácticamente imposibles que se concreten. Sin embargo, para los evolucionistas hay un aspecto mucho más importante y caótico: bajo las condiciones naturales esas probabilidades ni siquiera pueden iniciar, de ninguna manera, un período de prueba y error, porque en la naturaleza no existe ningún mecanismo de prueba y error que pueda producir proteínas.

Los cálculos que hicimos antes para indicar la probabilidad de la formación de una molécula de proteína con 500 aminoácidos son válidos solamente de manera hipotética, en un medio ambiente ideal de \"prueba y error\", medio ambiente que no existe en la vida real. Es decir, esa probabilidad de 1/10950 para obtener una proteína útil, es válida solamente si suponemos que existe un mecanismo imaginario operado por una mano invisible que reúne 500 aminoácidos al azar y luego, si se ve que ese conjunto no funciona, los separa uno por uno y vuelve a probar según un nuevo ordenamiento. Si después de reunir cada vez 500 aminoácidos (reiteradamente), sin ningún agregado extra, la proteína aún no se ha formado, habría que seguir probando con otras secuencias, sucesivamente, cuidando siempre que no se involucre en el proceso ningún material extraño. También es imperativo que la cadena que se forma durante la prueba no se corte o destruya antes de llegar a su unión 499. Estas condiciones significan que las probabilidades mencionadas antes solamente pueden tener lugar en un medio ambiente controlado donde exista un mecanismo consciente dirigiendo el inicio y la finalización de cada etapa del proceso y donde solamente la \"selección de los aminoácidos\" es dejada a la casualidad. Sin duda es imposible que exista un medio ambiente así bajo las condiciones naturales. Por lo tanto, la formación de una proteína por sí misma en el medio ambiente natural, es lógica y técnicamente imposible, independientemente de la faceta de \"posibilidad\". En realidad, hablar de probabilidades de un suceso así, es totalmente no científico.

Probabilidad cero

Hay tres condiciones básicas para la formación de una proteína útil.

Primera condición : Que todos los aminoácidos en la cadena de proteína sean del tipo correcto, en la secuencia correcta.

Segunda condición : Que todos los aminoácidos sean levógiros.

Tercera condición : Que todos esos aminoácidos se combinen con un vínculo muy especial llamado \"unión peptídica \".

Con el objeto de que una proteína se forme por casualidad, deben existir simultáneamente las tres condiciones básicas mencionadas. La probabilidad de la formación de una proteína de forma casual es igual al producto de las probabilidades de que se lleve a cabo cada una de esas condiciones.

Veamos un ejemplo considerando una molécula promedio que contiene 500 aminoácidos.

1. Probabilidad de que los aminoácidos estén en la secuencia correcta.
En la composición de la proteína se usan 20 aminoácidos. De acuerdo a esto tenemos:
a) La probabilidad de que cada aminoácido sea elegido correctamente entre esos 20 tipos distintos.
b) La probabilidad de que los 500 aminoácidos sean elegidos correctamente.

2. Probabilidad de que los aminoácidos sean levógiros.
De acuerdo a esto tenemos:
a) La probabilidad de que solamente un aminoácido sea levógiro.
b) La probabilidad de que los 500 aminoácidos sean simultáneamente levógiros.

3. Probabilidad de que los aminoácidos se combinen con una \"unión peptídica \".
Los aminoácidos pueden combinarse entre sí con distintos tipos de uniones químicas. Para que se forme una proteína útil todos los aminoácidos en la cadena deben haberse combinado con una unión química especial llamada \"unión peptídica \". Se calcula que la probabilidad de que los aminoácidos se combinen únicamente con una unión peptídica es del 50%.

En relación con esto tenemos:
a) La probabilidad de que dos aminoácidos se combinen con una \"unión peptídica \".
b) La probabilidad de que los 500 aminoácidos se combinen con uniones peptídicas.

Probabilidad del punto 1:
a) 1/20
b) 1/20500 = 1/10650 (Es decir, una probabilidad entre 10650 opciones).

Probabilidad del punto 2.
a) 1/2
b) 1/2500 = 1/10150 (Es decir, una probabilidad entre 10150 opciones).

Probabilidad del punto 3.
a) 1/2
b) 1/2499 = 1/10150 (Es decir, una probabilidad entre 10150 opciones).


PROBABILIDAD TOTAL = Prob. 1 x Prob. 2 x Prob. 3 = 1/10650 x 1/10150 x 1/10150 = 1/10950
10950 =

100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000000.

Algunos evolucionistas no doctos no comprenden esto. Dado que asumen que la formación de la proteína es una simple reacción química, hacen deducciones cómicas tales como \"los aminoácidos se combinan por la vía de la reacción y luego forman proteínas\". Sin embargo, las reacciones químicas accidentales que tienen lugar en una estructura inorgánica pueden producir solamente cambios simples y primitivos. El número de éstos son limitados y determinados. Para producir algo más ya tienen que comprometerse o incluirse en el proceso más materiales químicos, plantas químicas, laboratorios y grandes fábricas. Las medicinas y muchos otros productos químicos que usamos en la vida diariamente, son del mismo tipo. Las proteínas tienen estructuras mucho más complejas que esos productos obtenidos por medio de la industrialización. Por lo tanto es imposible que las proteínas --cada una de las cuales es un diseño y obra de ingeniería maravillosa en la cual cada parte encaja en su lugar con un cierto orden-- se originen como resultado de fortuitas reacciones químicas.

Dejemos a un lado por un minuto todas las imposibilidades descritas hasta ahora y supongamos que una molécula de proteína útil se ha producido por evolución, a pesar de todo, \"azarosamente\". No obstante, los evolucionistas no resolvieron nada con esto porque con el objeto de que esa proteína mantenga su presencia necesitaría aislarse del medio circundante en que está y protegerse bajo condiciones muy especiales.

De no ser así, dicha proteína se desintegraría al exponerse a las condiciones naturales de la Tierra, o también se uniría a otros ácidos, aminoácidos o compuestos químicos, perdiendo sus propiedades y convirtiéndose en una substancia totalmente distinta e inservible.

El libro qe te puse antes te resuelve todas las dudas a no ser que te falte entendimiento y logica
espero que entreis de una vez por todas en razon y no os engañeis a vosotros mismos buscando pruebas de la evolucion qe no existen.
os envito a todos qe os leyerais el coran el cuarto y ultimo libro de dios despues de la Tora , el Evangelio, los Salmos.

www.scribd.com/doc/14680376/Quran-in-Spanish-El-Sagrado-Coran-en-Espanol-
gracias

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por anonimo (desde 95.17.63...) el 2009-10-05 09:58:57



Con estas evidencias "cientificas" en contra de la evolución, los evolucionistas solo debemos de preocuparnos de que no se extienda más esta galopante infección de ceros neuronales.

¡Y eso no es una probabilidad, es algo total y definitivamente seguro!

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por Phosphoros (desde 170.51.1...) el 2009-10-06 08:29:06

Falacias lógicas de los creacionistas «científicos» y del diseño inteligente

Por Phosphoros
Este escrito es en parte en respuesta a “Lista de falacias lógicas que debe evitar toda persona consciente y reflexiva” de John N. Moore, y en parte a “Faltos de Todo Entendimiento de Lógica” por Kyle Butt, además de a muchas otras declaraciones hechas por Creacionistas “científicos” o del Diseño Inteligente, tanto sea en Libros, Revistas, Páginas de Internet o en Blogs. Es mi deber aclarar a los lectores que las falacias que se encuentran en los textos “educativos” creacionistas (y del Diseño Inteligente) son tantas, y tan difíciles de clasificar, que es posible, que las falacias que se citen pertenezcan a más de una categoría. Razón por la cuál algunas van a tener aclaraciones y/o comentarios, y otras no, ya que éstas hablan por sí mismas. Por último, visto y considerando que estas personas son muy sensibles a las críticas trataré, en lo posible, de no utilizar ningún tipo de adjetivo calificativo por el que ellos puedan sentirse ofendidos.

DISCUSIÓN:
La Lógica, en su acepción más amplia, es la ciencia formal que trata sobre el pensamiento como tal y que tiene como objeto de estudio los procedimientos deductivos. Es el estudio de la validez e invalidez de los razonamientos, o también, el estudio de las relaciones lógicas entre proposiciones. En Aristóteles (384-322 a. E.C.), la lógica es la “ciencia de la demostración” porque sólo se preocupa de formular reglas para alcanzar verdades mediante la demostración, o sea, tiene una función demostrativa, destinada a dar reglas para pensar correctamente. Para Kant, es la “ciencia de las leyes necesarias del entendimiento y de la razón”, o que trata de las “leyes formales del entendimiento”, es decir, aquella ciencia que estudia las formas del pensamiento prescindiendo de todo contenido. En Stuart Mill, es considerada como la “ciencia de las operaciones intelectuales que sirven para la estimación de la prueba” o “de las condiciones del correcto pensar”. Esta se divide, a su vez, en lógica formal filosófica, que se ocupa de las grandes formas lógicas subjetivas del pensamiento, tal como son en el proceso real del conocimiento: concepto, juicio y razonamiento; la lógica metodológica, que es la de los métodos que emplean las ciencias; la logística, lógica formal simbólica, algorítmica o matemática, que es el sistema lógico cuyo propósito es salvar la posibilidad de error que emerge del uso de las palabras, ensayando el reemplazo de los términos por símbolos que determinan el pensamiento en forma más concluyente, y que estudia tanto las formas noéticas que pueden expresar la variedad de las formas objetivas, estudiadas por las distintas disciplinas. Se atribuye el origen de esta última a Liebnitz (1646-1716), siendo representantes de este sistema Boole (1815-1864), Peano (1858-1932) y B. Russell. Y la lógica dialéctica, controversia lógica, que es la unidad completa de lo subjetivo y lo objetivo, que investiga las formas noéticas en su valor de reflejo, como también las formas objetivas muy generales en relación con su posibilidad de expresión científica. Según Platón, es el proceso racional por el cual se va de los conceptos a las ideas, Kant la denomina dialéctica trascendental (“Crítica de la Razón Pura”) a la parte que trata de aplicar las categorías del entendimiento a lo que trasciende al fenómeno, y para Hegel es el proceso por el cual se logra la síntesis de los opuestos.
Una falacia o sofisma, es un razonamiento aparentemente “lógico” en el que el resultado es independiente de la verdad de las premisas, siendo una forma de razonamiento deductivo inválida que parece válida, o sea, es un Error con apariencias de verdad. Es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente. Una clasificación amplia es la siguiente: 1). De palabras: el error proviene de los términos que deben manifestar el pensamiento; a). el equívoco; b). La anfibología; c). la composición; 2). De pensamiento: el error radica en el razonamiento; I). Formales: a). de la deducción inmediata y b). De la deducción mediata; II). Materiales: a). de deducción: ignorancia del asunto, petición de principio, círculo vicioso, etc…; b). De inducción: ignorancia de causa, error de accidente, observación incompleta, enumeración incompleta, analogía, etc…
Por otro lado la Falsedad consiste en la disconveniencia o disconformidad entre el juicio del entendimiento que afirma o niega, y la cosa en sí. Desde el punto de vista ontológico, la verdad de una cosa es “lo que la cosa es” y la falsedad de esta cosa es “lo que la cosa no es”.
Dentro de las Falacias que John N. Moore y Kyle Butt le atribuyen a los “evolucionistas”, tenemos las siguientes:
1. Argumentum ad hominem (en latín, ‘dirigido a la persona’ o “contra él hombre”): es un tipo de razonamiento que se construye a medida de la persona a quien se dirige, apoyándose en las convicciones del interlocutor, sus creencias y las circunstancias que le rodean, o también, cuando se quiere llevar al adversario a aceptar una opinión nuestra demostrando que ésta deriva de una afirmación de él, o que se halla conforme con algún acto cometido por él. Para John N. Moore los evolucionistas lo comenten cuando “Insisten en que el creacionismo es religión”, pero visto y considerando que los mismos Creacionistas dicen que la Teoría de la Evolución es una Obra de Satanás: “Detrás de ambos grupos de evolucionistas uno puede discernir la maligna influencia de “aquella vieja serpiente”, llamada Demonio, y Satán, que engaña a todo el mundo” (Morris, 1963, página 93) y que “La evangelización de la Creación es un método Escritural para alcanzar tanto a Cristianos como a no Cristianos que hayan sido influenciados por el humanismo evolutivo que domina nuestras escuelas y medios de información.”(Henry Morris, Back to Genesis, June 1994), o también, según P.E. Jonson la misión del Discovery Institute es “Derrotar al materialismo científico y su destructivo legado moral, cultural y político” y “reemplazar las explicaciones materialistas por la concepción teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios”, es obvio quién comete la Falacia y quién habla de Religión.
2. Definiciones excesivamente precisas o Falacia Reductiva: Las definiciones pueden ser demasiado precisas, esto es, puede ser que excluyan cosas que deberían aplicarse al objeto definido. Para John N. Moore los evolucionistas la cometen cuándo dicen “Seleccionan sólo aquellos elementos de la experiencia que pueden ser pesados, medidos o contados como si fuesen la única realidad”, pero según los creacionistas: “Si la Biblia es la Palabra de Dios -y lo es- y si Jesucristo es el Creador infalible y omnisciente -y lo es- entonces, debe creerse firmemente que el mundo y todo lo que hay en él fue creado en seis días naturales y que las largas edades geológicas de la historia evolutiva verdaderamente nunca ocurrieron.” – Henry Morris (Morris, Scientific Creationism, 1974, 251), o sea que –según los creacionistas-, las explicaciones de la “realidad” espiritual (de la que no se tiene ninguna evidencia) deben desplazar a las de la realidad material (que nos rodea) para, a su vez, describir y explicar a esta última.
3. Argumentum ad verecundiam (del latín ”argumento dirigido al respeto”): es una falacia lógica y un móvil retórico propio de la refutatio del discurso, que consiste en refutar un argumento o una afirmación de una persona aludiendo al prestigio de alguna autoridad ilustre que sustenta el argumento contrario y el descaro del que se atreve a discutirlo, en lugar de considerar al argumento por sí mismo, esto es, el sentimiento de respeto que siente la gente por las personas famosas, para ganar asentimiento a una conclusión, por no tener a mano otros argumentos en que fundarse. Para John N. Moore los evolucionistas lo cometen cuándo dicen que “Quieren hacer creer que todos los científicos competentes y racionales aceptan el evolucionismo”, pero éste se olvida de que los “Doctores” Creacionistas Richard Bliss, Kelly Seagraves, Harold Slusher, Clifford Burdick y Carl Baugh, en realidad no lo son ya que, obtuvieron sus títulos en Universidades “garaje” no acreditadas, y el “Doctor” Kent Hovind o “Doctor Dino” obtuvo el doctorado en la “Universidad Patriota” que una escuela bíblica no acreditada. Pero, además, los seguidores del Creacionismo Científico argumentan que “Es precisamente porque la revelación Bíblica es absolutamente autoritaria y explícita que los hechos científicos, correctamente interpretados, darán el mismo testimonio que el de la Escritura.” -Henry Morris (Morris, Scientific Creationism, 1974, p. 15) o los del Diseño Inteligente de Ciencia Alternativa “La teoría del diseño inteligente es apoyada por doctores científicos, investigadores y teóricos y un buen número de universidades, colegios e institutos de investigación alrededor del mundo. Entre estas personas se incluye al bioquímico Michael Behe de la Universidad de Lehigh, el microbiólogo Scott Minnich de la Universidad de Idaho, el biólogo Paul Chien de la Universidad de San Francisco, el biólogo emérito Dean Keyton en la Universidad Estatal de San Francisco, el matemático William Dembski de la Universidad de Baylos y el químico cuántico Henry Schaefer de la Universidad de Georgia”, escudándose en el respeto (o miedo) que inspira la Biblia y en la autoridad de los seguidores del DI.
4. Argumentum ad populum (en latín significa “[dirigido] al pueblo”): es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión o llamado emocional (“al pueblo” o “a la galería”) que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo, con el fin de ganar su asentimiento para una conclusión que no está sustentada en pruebas. Según John N. Moore (que confunde el argumentum ad populum con el ex populo) los evolucionistas lo cometen cuan “Presionan para que se acepte el evolucionismo porque tantas personas creen en la evolución.” Pero, a su vez, los Creacionistas lo usan cuándo dicen: “¿Cómo podría yo estar emparentado con un chimpancé?”, olvidándose que, por un lado los que presionan para que se prohíba la Teoría de la Evolución y se enseñe el Creacionismo (o su variante el Diseño Inteligente) son los Creacionistas, cómo lo ha denunciado la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), ya que en el año 2008 se han creado a lo largo de Estados Unidos, al menos 14 leyes antievolución. Por otro, les guste o no, sí estamos emparentados con los Chimpancés.
Argumentum ex populo: consiste en defender un determinado argumento alegando que todo el mundo está de acuerdo con él. Pero los seguidores del Diseño Inteligente, de la página Ciencia Alternativa, lo cometen cuando dicen “No hay científico que no admita reconocer el obvio diseño en la naturaleza” o “Durante la década pasada, sin embargo, nuevas investigaciones y descubrimientos en los campos de la física, cosmología, bioquímica, genética y paleontología han causando que un número creciente de científicos y teóricos de la ciencia cuestionen el neo-Darwinismo y propongan el Diseño Inteligente como la mejor explicación para la existencia de complejidad específica en el mundo natural”.
5. Falacia del Uso Indebido de Términos Emocionales: se comete cuando se emplean palabras que tienen la intención de ofuscar emocionalmente el tema tratado, no contribuyendo a una clara reflexión. Para John N. Moore los evolucionistas lo usan cuándo “Utilizan los términos «Fundamentalista» o «Anti-intelectual»”, pero si observamos los comentarios de Ruby Villarreal “Sin embargo, son los mismos evolucionistas quienes nos revelan por qué se aferran tan testarudamente a una noción que es más un conjunto de fabricaciones ficticias que se creen por fe que algo asentado en la realidad observable. Apoyan la evolución porque de otra manera tendrían que admitir que existe un Dios omnipotente ante el cual tienen que rendir cuentas. Se liberan de las ataduras de la virtud y pueden dar rienda suelta a todos sus instintos debido a que están expresando su naturaleza animal, heredada de sus antepasados. Pero la evolución es un cuento de hadas para adultos. Comienza igual que todos los cuentos infantiles: Hace mucho, mucho tiempo… expresado en millones de años para que parezca más creíble. Pero sigue tratándose de una rana convertida en príncipe”, podemos ver que está totalmente desprovisto de términos emocionales, ¿no es cierto?.
6. Argumentum ad antiquitatem (apelación a la tradición o apelación a la práctica común): es una falacia lógica que consiste en afirmar que si algo se ha venido haciendo desde antiguo, entonces es que está bien. Para John N. Moore los evolucionistas lo usan cuando “Utilizan los términos «pre-científico», «decimonónico» o «moderno», «nuevo», «última novedad». Pero los seguidores del Creacionismo Científico argumentan que “Cuando se respalda este alto punto de vista de la Escritura, necesariamente se debe aceptar el Génesis de forma fundamental. Esto no sólo significa seis días literales de Creación sino también ausencia de eras geológicas… Las Escrituras enseñan clara y enfáticamente que hubo una inundación así de global y cataclísmica. Esto sólo puede significar que la Inundación y sus efectos posteriores deben explicar la mayoría de las evidencias fósiles y estratigráficas que se encuentran comúnmente en la corteza terrestre.”(Morris, Back to Genesis, August 1995), o los del Diseño Inteligente de Ciencia Alternativa “Las raíces intelectuales de la teoría del diseño inteligente son varias. Platón y Aristóteles, ambos articularon versiones primitivas de la teoría del diseño, como hicieron virtualmente todos los fundadores de la ciencia moderna. De hecho, la mayoría de los científicos hasta finales del siglo diecinueve aceptaban alguna forma de diseño inteligente”, o sea, apelando a la autoridad de Platón, Aristóteles, la Biblia y los científicos del Siglo XIX.
7. Falacia de la Alegación Tendenciosa: se comete cuando se dramatiza el material que favorece la propia posición, ignorando o minimizando el material que milita en contra de dicha posición. Para John N. Moore los evolucionistas lo cometen cuando “Exageran semejanzas (esqueletales, de apéndices, embriones, proteínas o sangre) como base para la identificación de relaciones entre organismos”. Pero podemos ver cómo Kyle Butt en su crítica al artículo de Frank R. Zindler “‘Creation Science’ and the Facts of Evolution” (1987), no sólo ignora sistemáticamente 8 observaciones y 4 conclusiones sobre las evidencias de la Evolución Biológica, hechas por el autor, cómo los fósiles de transición, la dinámica de poblaciones, las variaciones heredables (mutaciones génicas y cromosómicas), etc…concentrándose sólo en una observación “Observation 1: Living things come only from living things. Spontaneous generation is not possible when living things are already in existence” y en una nota al pie sobre el mismo tema “Life cannot originate spontaneously now for at least two reasons: (1) The oxidizing atmosphere rapidly degrades any organic compounds before they can aggregate to form prebiotic complexes with life-like properties. (2) Existing microbes and other life-forms consume as food any prebiotic molecules starting out on the long biochemical pathway leading to truly living systems. Neither of these roadblocks to spontaneous generation existed before life had formed. The oxygen in our atmosphere is placed there by photosynthetic organisms such as plants and algae, so the primordial terrestrial atmosphere was almost completely devoid of oxygen until these types of organisms arose”, realizando el siguiente razonamiento “¿Podemos hacer experimentos que probarían si la generación espontánea pudiera ocurrir o no en un ambiente sin oxígeno ni microbios que destruirían los compuestos necesarios para la vida? Sí. Y cada experimento para originar vida ha fallado miserablemente. ¿Ha podido algún científico, en algún lugar, en algún momento, bajo alguna circunstancia, realizar un experimento que pudiera probar que la generación espontánea puede ocurrir? ¡La respuesta es un rotundo, NO! Los humanos nunca han podido observar un caso simple de generación espontánea. De hecho, todos los experimentos realizados hasta hoy muestran que no puede ocurrir. No se puede probar que la atmósfera de la Tierra en algún momento en el pasado distante no tenía oxígeno ni microbios. [En realidad, los científicos tienen evidencia creíble que la atmósfera de la Tierra sí contenía oxígeno; vea Thaxton, et.al., 1984)]. Además, se han realizado experimentos que imitan un ambiente carente de estos “inhibidores de vida”, y todavía no ha habido un caso verificado de generación espontánea. Se ha probado que la generación espontánea es falsa”, llegando a la siguiente conclusión “Si Zindler desacredita la idea de la creación basado arbitrariamente en que ciertos compuestos no tienen la capacidad de ser puestos a prueba, entonces, dígame por favor, ¿qué hace él cuando su argumento más fuerte para la evolución está basado en una idea que ha sido probada y declarada falsa? Y ¿quién es el que parece “carecer de todo entendimiento de lógica” en este tema particular? A pesar de los enunciados de Zindler, la creación realizada por un Creador Sobrenatural es la única idea que puede explicar adecuadamente el mundo alrededor nuestro”. Por un lado, analizando el reclamo de kyle Butt, es bueno aclarar que: la Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos: Urey-Miller, Fox, Eigen, Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lípidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc…los cuales están compitiendo entre sí para llegar a una Teoría Unificada, y que desde los experimentos de Urey-Miller (1953), Oró (1961, 1962), Fox (1965), etc… sí bien aún no se ha logrado crear vida, un grupo de científicos consiguió crear en el 2008 un modelo de protocélula con membrana de ácidos grasos y hebras de ADN en su interior, sin mediación enzimática, razón por la cuál es bueno en insistir que a pesar de los reclamos de Kyle Butt, la Hipótesis Abiogenética NO ha sido falseada, y que aunque los Creacionistas “Científicos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la Generación Espontánea de la antigüedad. Existen, además, dos elementos para probar la evidencia de vida y su abundancia cuantitativa, en el Precámbrico: 1). La existencia de rocas detríticas ricas en hierro en bancos de origen sedimentario, formados probablemente por la acción de ferrobacterias (en el Sistema Arcaico de Minnesota se han encontrado Bacterias Ferruginosas fósiles), y 2). Depósitos carbonosos en las rocas, en pequeñas cantidades, debidos a la presencia de organismos. La primitiva atmósfera terrestre carecía de oxígeno, el cual se habría añadido a través de la Fotosíntesis Oxigénica principalmente. Berkner y Marshal (1964) han indicado que la instalación del oxígeno atmosférico a un nivel capaz de permitir la vida celular animal (aproximadamente un 1% del nivel actual de oxígeno) no tuvo lugar hasta los comienzos del Cámbrico (hace unos 570 millones de años), ya que minerales que en la actualidad se oxidarían en la superficie, durante los procesos sedimentarios continentales, se encuentran libres de oxidaciones en formaciones de por ejemplo: 2000 millones de años. Pero, más recientemente (2007), Ariel Anbar, un biogeoquímico en la Universidad Estatal de Arizona en Tempe, dirigió uno de los equipos de investigadores y participó en otro equipo dirigido por Alan Jay Kaufman, geoquímico en la Universidad de Maryland en College Park, y además, científicos de la Universidad de Washington, la Universidad de California en Riverside y la Universidad de Alberta. Los investigadores analizaron un núcleo de roca sedimentaria en una muestra de 908 metros de largo en Australia Occidental, buscando indicadores geoquímicos y biológicos que representan el tiempo justo antes del incremento del oxígeno atmosférico, han descubierto evidencia de que una cantidad pequeña pero significativa de oxígeno estaba presente en los océanos y posiblemente en la atmósfera de la Tierra hace 2.500 millones de años. Los datos sugieren que el oxígeno era casi imperceptible justo antes de ese punto de la historia del planeta, y que en la primera mitad de la historia de 4.560 millones de años de la Tierra, el medio ambiente casi no contenía nada de oxígeno, excepto el que estaba unido al hidrógeno en la molécula de agua, o al silicio y a otros elementos en las rocas. Entonces, en algún momento, hace entre 2.300 y 2.400 millones de años (Periodo Sidérico del Paleoproterozoico), el oxígeno se incrementó enormemente en la atmósfera de la Tierra y en los océanos, durante la Gran Oxidación.
Por el otro, analizando el reclamo de John N. Moore, NO existe nada en ciencias cómo una “Exageración” de evidencias, o sea, o están o no están, y visto y considerando que la Teoría de la Evolución Biológica tiene las siguientes evidencias: los Fósiles Transicionales, la Anatomía Comparada (Órganos Homólogos, Análogos y Vestigiales), la Embriología Comparada, la Biogeografía (Centros de Origen, Áreas Endémicas, Áreas Relictuales, etc…), la Bioquímica y Biología Molecular Comparadas y la Universalidad del Código Genético, y el Creacionismo “Científico”, junto con el Diseño Inteligente, carecen de todo tipo de evidencia es comprensible que estos autores quieran distraer con semejantes argumentos.
8. Correlación coincidente o causa falsa (Post hoc ergo propter hoc o post hoc es una expresión latina que significa “después de esto, luego a consecuencia de esto”): es un tipo de falacia que afirma o asume que si un hecho o acontecimiento sucede después de otro, por consiguiente el segundo es consecuencia del primero. Para John N. Moore los evolucionistas lo usan cuándo “Argumentan en círculo vicioso para datar rocas por medio de fósiles incorporados en ellas, y los fósiles por medio de las rocas donde se encuentran éstos”, el que, visto y considerando parece ignorar que la Geocronología es la medida de intervalos de tiempo a escala geológica, bien sea la duración en años (o millones de años) de algún intervalo o la datación de un suceso en años (o millones de años), y que la bioestratigrafía correlaciona gracias a los fósiles dos unidades estratigráficas separadas en el espacio; es decir, establece la equivalencia cronológica, la que puede hacerse por diversos métodos, de los cuales sólo algunos hacen uso de los fósiles (litología, quimioestratigráfica, etc.), pero sin embargo, los fósiles representan los instrumentos más importantes de correlación cronológica. El establecimiento de la equivalencia bioestratigráfica es el primer paso, y luego puede demostrarse que esta equivalencia supone equivalencia cronológica aproximada, o sea, correlación. Esta “Edad Geológica” refiere a una escala temporal relativa que no se basa en años transcurridos, sino en la sucesión evolutiva de organismos. Por lo tanto, para establecer la edad geológica de una sección de estratos sedimentarios en cualquier lugar, es necesario encontrar fósiles en esas rocas y reconocer su posición en la sucesión. Si bien, la escala geocronológica fue una escala cronológica relativa durante muchos años, no fue hasta la introducción de los métodos radiométricos de medida del tiempo, a principios del Siglo XX, que no se pudo relacionar esta escala de una manera razonablemente precisa con el tiempo absoluto medido en años (o millones de años). Bell y otros (1961) insiste en que la datación cronológica radiométrica o radiactiva ha proporcionado una escala de tiempo basada en años (o millones de años), a base de la presencia de minerales radiactivos (de Uranio, de Thorio, etc…) en las rocas de la corteza terrestre, independiente de la “escala cronológica relativa”, que se basa en la presencia de fósiles y en la estratigrafía física. Además, se han utilizado con cierto éxito, el contaje del número de unidades de varves en sedimentos glaciares, el número de líneas anulares en los árboles (Dendrocronología) y la posible correlación de unidades rítmicas con la precesión de los equinoccios (un ciclo de 26.000 años), pero los métodos basados en la velocidad de sedimentación y en la proporción del aumento de la salinidad en el agua del mar no han dado buenos resultados.
Pero, más allá de esta acusación sin sentido, si leemos a Ruby Villarreal podemos ver que dice: “En 1962, en Estados Unidos se dejó de orar y de enseñar los diez mandamientos en las escuelas, y la evolución se comenzó a inculcar como un hecho científico probado. Las estadísticas muestran qué ocasionó este alejamiento de la verdad de Dios: el rendimiento escolar bajó de un promedio de 97 a un promedio de 89 del cual no se ha podido recuperar. La cantidad de adolescentes entre 15 y 19 años de edad que padecen enfermedades venéreas aumentó 226%. La cantidad de embarazos en niñas de 10 a 14 años de edad aumentó 553%. La cantidad de parejas que viven en concubinato (unión libre) aumentó 536%. La cantidad de divorcios se disparó 117%. Y los crímenes violentos subieron 794%. Cifras que crecieron alarmantemente en menos de 40 años. En comparación, el crecimiento total de la población aumentó tan sólo un 25% en ese mismo tiempo (1962-1990). Sin embargo, en agosto de este año (1999), el estado de Kansas dejó de enseñar la evolución en las escuelas porque no es un hecho científico”. Por un lado, me gustaría mucho que el Sr. Villarreal pudiese comprobar la relación entre la Teoría de la Evolución la baja del rendimiento escolar, y el aumento de enfermedades venéreas, embarazos adolescentes, concubinatos, divorcios y crímenes violentos. Por el otro, el estado de Kansas ha aprobado la enseñanza del “diseño inteligente”, por 6 votos contra 4 en la comisión encargada, y es la tercera vez en seis años que Kansas vota este tipo de propuestas. En 1999 el comité eliminó toda referencia a la evolución en sus planes de estudios, de un modo totalmente autoritario sin ninguna relación con el método científico.
9. Confirmación sistemática o falacia de afirmación de consecuente: es el equivalente lógico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario también lo es. Es llamada así porque erróneamente se concluye que el segundo término de una premisa consecuente establece también la verdad de su antecesora, y este modo de razonar no es deductivamente válido, ya que su conclusión puede ser falsa, aunque sus premisas sean verdaderas. Si se demuestra que P entonces Q, entonces erróneamente se puede deducir que si Q entonces P llevándonos a esta falacia, que se apoya en el sesgo de simetría. Según John N. Moore los evolucionistas, la cometen cuándo “Afirman que existe la vida, y que por tanto ha tenido lugar la generación espontánea”. Pero, el concepto de “Universo bien Afinado” de los seguidores del Diseño Inteligente (DI) es un ejemplo de la misma. Uno de los argumentos de los partidarios del diseño inteligente, ya que afirman que vivimos en un universo bien afinado, con muchas características que hacen posible la vida y que no pueden atribuirse a la suerte, como los valores de las constantes físicas (como el valor de las interacciones nucleares) argumentando que si alguno de estos valores fuera ligeramente diferente, el universo sería dramáticamente diferente, haciendo imposible la existencia de muchos elementos químicos y características del universo tales como las galaxias. De manera que, para que la vida exista (P), hace falta la presencia de un diseñador inteligente (Q) que asegure que las condiciones requeridas estuvieran presentes en su momento produciendo el resultado que este diseñador había previsto.
10. Argumentum ad ignorantiam o Ignoratio Elenchi (Argumento por la Ignorancia o Sofisma por ignorancia del asunto): es una falacia lógica consistente en afirmar la verdad de una proposición sólo sobre la base de porque no se ha probado su falsedad, o bien afirmar su falsedad por no haberse podido probar como verdadera. Puede ser este sofisma de varias especies, siendo el principal el que consiste en probar una tesis que está fuera de cuestión. Para John N. Moore los evolucionistas lo cometen cuando “Afirman que la creación específica no puede ser objeto de ensayo, y que la evolución es la única explicación científica”, pero los creacionistas lo usan por ejemplo en “No sabemos cómo creó Dios ni qué procesos usó porque Dios usó procesos que no están operando en ninguna parte del universo natural. Por esto es que nos referimos a la Creación Divina como una creación especial. Por medio de investigaciones científicas no podemos descubrir nada acerca de los procesos creativos usados por Dios.” (Gish, 1972, General Edition, p. 42), o, “Muchas aves no tienen dientes, pero no hay razón para que el Creador no haya podido crear algunas aves con dientes …. Por alguna razón, aquellas que fueron creadas con dientes se extinguieron” (Morris, Scientific Creacionism, 1974, página 85), o también, “La inferencia de diseño no requiere que tengamos un candidato para el papel del diseñador. Podemos determinar que un sistema fue diseñado mediante el examen del sistema mismo, y podemos sostener la convicción del diseño con mucha más fuerza que cierta convicción acerca de la identidad del diseñador…La inferencia de diseño se puede realizar con alto grado de confianza aunque el diseñador sea muy remoto” (Behe, MJ. La caja negra de Darwin, el reto de la Bioquímica a la Evolución. Editorial Andrés Bello, 1999. Página 244). En definitiva, esto quiere decir que, sin ninguna evidencia y sin ningún experimento que la apoye, todos, debemos creer en la Creación Especial o el Diseño Inteligente cómo un Dogma de Fe, sin evidencia de su Creador (Diseñador) ni los procesos y mecanismos que supuestamente éste utilizo para Crear (Diseñar) el Universo y los Seres Vivientes.
11. Falacia genética: es una falacia lógica que consiste en el reproche de algo basándose en su origen. Se da cuando alguien intenta reducir el prestigio de una idea, una práctica o una institución simplemente teniendo en cuenta su origen (génesis) o su estado anterior. Esto se hace pasando por alto cualquier diferencia que se encuentre con respecto a la situación actual, generalmente trasfiriendo la estima positiva o negativa del estado anterior. Para John N. Moore los evolucionistas lo usan cuando “Aplican acríticamente el principio de la selección natural a los problemas sociales tratando de explicar los fenómenos psicosociales por medio de mecanismos biológicos”, pero los creacionistas lo aplican cómo sí la Teoría de la Evolución fuese igual a la del Siglo XIX, cómo sí la Abiogénesis fuese igual a la Generación Espontánea, cómo si aun se aplicase la Ley Biogenética Fundamental de Haeckel, etc…o sea, cómo si la Ciencia no hubiese progresado desde 1859 hasta ahora.
12. Falacia del Uso Indebido de la Analogía o Sofisma de Falsa Analogía: se produce cuando de lo que es verdad en un caso determinado se concluye que es verdad también en un caso semejante al primero en algún punto o en algún aspecto solamente. Para John N. Moore los evolucionistas la usan cuando “Dan por supuesto que la lucha entre animales es la norma para las comunidades humanas”, más allá de la total y absoluta incomprensión del autor de lo que el creé es la Selección Natural, por supuesto este vive en un mundo de fantasías en el que no hay robos, violaciones, guerras, etc…Pero que tontería la mía, ya que según ellos la culpa de todo esto la tiene Darwin…sin palabras.
13. Petitio principii o petere principium (sofisma de petición de principio): es una falacia que ocurre cuando la proposición a ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas, o sea, cuándo se toma como principio de prueba la misma tesis que se quiere probar. Para John N Moore los evolucionistas lo cometen cuando “Enseñan exclusivamente el evolucionismo, aunque, por lo que a la ciencia respecta, el problema de los primeros orígenes sigue siendo una cuestión abierta”, pero este descuidado autor creacionista parece olvidar que sobre el Origen del Universo trata la Teoría del Big-bang y sobre el Origen de la Vida la Hipótesis Abiogenética, pero la Teoría de la Evolución Biológica no trata de ninguna de estas cosas.
14. Círculo vicioso, Dialelo (del griego diallēlos, «recíproco») o “pescadilla que se muerde la cola”: es un argumento circular que consiste en una petición de principio con el cual se intenta probar una cosa mediante otra, y esta segunda mediante la primera. En este sofisma incurren Platón cuando prueba la “espiritualidad” del alma fundándola en la inmortalidad, y a si vez prueba la “inmortalidad” del alma basándose en su carácter espiritual; y Descartes cuando prueba la veracidad divina por la autoridad de la evidencia, y la autoridad de la evidencia por la veracidad divina. Podemos, además, ver esta falacia en Dave Balsiger & Charles E. Sellier Jr. Cuando dicen “Geologist have found scores of sedimentary deposits throughout the world where fossilized remains of animals, plants and man-made artifacts –oftentimes from different geographical regions- were dumped into one huge graveyard. Unusual transportation and rapid burial mechanism, such as a flood, are indicated”, o sea, que los Fósiles justifican al Diluvio, y el Diluvio se justifica en los fósiles.
15. Argumentum ad baculum (Apelación a la Fuerza): que en latín, significa “argumento que apela al bastón”, es una falacia que implica sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza o en la amenaza del uso de la fuerza, para provocar la aceptación de la conclusión. Por ejemplo, como los lobbies religiosos-creacionistas desean excluir la enseñanza de la evolución de la educación pública de los EEUU.
Pero tenemos, además, que los Creacionistas “científicos” y los del Diseño Inteligente cometen las siguientes falacias.
A. Argumentum ad nauseam: es la prueba falaz de un enunciado mediante su prolongada reiteración, por una o varias personas. Por ejemplo cuándo los Creacionistas aseveran, una y otra vez, que “los Fósiles de Transición no existen” o que “la segunda ley de la termodinámica hace imposible a la evolución”.
B. Argumentum ad novitatem (apelación a la novedad): es una falacia lógica que sostiene que una idea es correcta o mejor simplemente por ser más moderna. Por ejemplo “Igualmente, el diseño inteligente es más que sólo el último de una larga lista de argumentos sobre el diseño” o “Por lo tanto, el diseño inteligente toma una antigua intuición filosófica y la convierte en un programa de investigación científica” según William A. Dembski.
C. Falacia de Autoridad o Magister Dixit (en latín, “el maestro dijo”): es un argumento retórico paralógico o falacia que defiende que algo es cierto solamente porque lo ha dicho un personaje eminente o muy destacado en una materia cualquiera, en donde, nuestro interlocutor no ha elaborado por sí mismo el conocimiento que dice tener y lo ha recibido de un tercero. Según Wayne Jackson, “Además, es digno de mencionar que muchas de las mentes más grandes de la historia científica han estado dedicadas firmemente a la idea de la creación sobrenatural. Los hombres como Newton, Pasteur, Kepler, Lister, Boyle, Pascal, y otros—nombres comunes en la ciencia—no fueron ateos; ellos creían que la ciencia y el concepto de la creación eran muy compatibles”, que confunde el ser Creyente con ser Creacionista. Pero es muy bueno tener en cuenta que si bien el propio Charles Darwin usó en su correspondencia el término «creacionista» para referirse a sus opositores -así aparece en 8 lugares en su correspondencia publicada, en misivas dirigidas a Henry Walter Bates, Thomas Henry Huxley, George Bentham y William Jackson Hooker -, fue en 1929 el biólogo Harold W. Clark, un adventista del Séptimo Día, que describió como creacionista la obra de su maestro George McCready Price en el título de un libro autopublicado. Razón por la cuál podemos definir cómo creacionistas a cualquier seguidor después de 1929, a los detractores de Darwin, pero no más atrás de la aparición del “Origen de las Especies” (1859), ya que el mencionar cómo creacionista a cualquier persona antes de esa fecha sería un grueso error histórico.
D. Argumentum ad consequentiam (en Latin, significa “dirigido a las consecuencias”): es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a las posibles consecuencias negativas del mismo. Por ejemplo algunos creacionistas, como Kent Hovind, creen que la evolución es la base para el Nazismo, Comunismo, Marxismo, la alabanza a la Madre Tierra, racismo, etc.
E. Cum hoc ergo propter hoc (en latín, “juntamente con esto, luego a consecuencia de esto”), es una falacia lógica que afirma que dos eventos que ocurren a la vez tienen una relación causa-efecto, luego el primero es causa del segundo. Para Adnan Oktar (Harun Yahya) “Al publicarse “El Origen de las Especies”, el “hombre blanco” (es decir, los EEUU) imponía rápidamente su dominio sobre otros continentes y civilizaciones. Junto con algunos estados Europeos, particularmente Inglaterra y Francia, harían los mayores esfuerzos por colonizar la mayor parte del sur de Asia, toda el Africa y parte de América Latina. Mientras tanto el “hombre blanco” llevaba a cabo la masacre de los indígenas en América del Norte. Los EEUU se expandían hacia el Oeste matando a todos los nativos que vivían en sus tierras”. Según el teólogo Pablo Santomauro “Las ideas de Darwin y Dalton fueron recogidas en Alemania por Ernst Haeckel, un doctor desconocido que pronto se convirtió en el apologista líder en materia de evolución en su país. Las obras de Haeckel y el mensaje de Darwin se propagaron rápidamente por la Alemania Nazi, y fueron el combustible que avivó el deseo de Hitler de hacer de la raza Aria la superior. ¿El método? Eliminar a los judíos y otras razas inferiores basado en la capacidad inherente de la evolución para clasificar varias razas humanas como especies separadas”. Bueno los comentarios de Oktar echándole la culpa a Darwin de la Revolución Industrial, el avance Capitalista y la Masacre de Indígenas en América, hablan por sí mismos, y no hace falta responderlos. Pero sobre la opinión de Darwin como fundador del Nazismo tengamos en cuenta que los Creacionistas, en especial los Cristianos, parecen olvidarse muy sospechosamente que antes que Adolf Hitler escribiera el ”Mein Kampf” (1925), mucho antes de que Henry Ford escribiera ”El Judío Internacional” (1920), Martin Lutero con “Sobre los judíos y sus mentiras” (1543) el líder mayor del protestantismo ya estaba encendiendo los ánimos contra los judíos, y que para el historiador británico Paul Johnson, es el «primer trabajo del antisemitismo moderno y un paso de gigante en el camino hacia el holocausto». En este libro Lutero aconseja: “En primer lugar, debemos prender fuego sus sinagogas o escuelas y enterrar y tapar con suciedad todo lo que no prendamos fuego, para que ningún hombre vuelva a ver de ellos piedra o ceniza. Esto ha de hacerse en honor a Nuestro Señor y a la cristiandad, de modo que Dios vea que nosotros somos cristianos y que no aprobamos ni toleramos a sabiendas tales mentiras, maldiciones y blasfemias a Su Hijo y a sus cristianos”, “En segundo lugar, también aconsejo que sus casa sean arrasadas y destruidas. Porque en ellas persiguen los mismos fines que en sus sinagogas. En cambio, deberían ser alojados bajo un techo o en un granero, como los gitanos. Esto les hará ver que ellos no son los amos en nuestro país, como se jactan, sino que están viviendo en el exilio y cautivos, como incesantemente se lamentan de nosotros ante Dios”, “En tercer lugar, aconsejo que sus libros de plegarias y escritos talmúdicos, por medio de los cuales se enseñan la idolatría, las mentiras, maldiciones y blasfemias, les sean quitados”, “En cuarto lugar, aconsejo que de ahora en adelante se les prohiba a los rabinos enseñar sobre el dolor de la perdida de la vida o extremidad”, “En quinto lugar, que la protección en las carreteras sea abolida completamente para los judíos. No tienen nada que hacer en las afueras de las ciudades dado que no son señores, funcionarios, comerciantes, ni nada por el estilo”, “En sexto lugar, aconsejo que se les prohiba la usura, y que se les quite todo el dinero y todas las riquezas en plata y oro, y que luego todo esto sea guardado en lugar seguro”, y “En séptimo lugar, recomiendo poner o un mayal o una hacha o una azada o una pala o una rueca o un huso en las manos de judíos y judías jóvenes y fuertes y dejar que coman el pan con el sudor de su rostro, como se le impuso a los hijos de Adán (Gén.3:19)”. Cuatro siglos, más exactamente 399 años, después de haber sido escritos, los nazis citaron los ensayos de Lutero para justificar la Solución Final (1942-1945), que exigió el exterminio de los judíos de Europa (además de Disidentes, Francmasones, Homosexuales, Testigos de Jehová, etc…) por gaseamiento, fusilamiento, y otras medidas de asesinato en masa. Unos 6.000.000 de judíos murieron, o sea, 2/3 de todos los judíos que vivían en Europa en 1939.
F. Demagogia (del griego, dmaggos, líder popular y dmos, pueblo) es una estrategia política que consiste en apelar a emociones (sentimientos, amores, odios, miedos, deseos) para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda. Por ejemplo para Darío Bruno “UNO SE PREGUNTA: ¿Tanto cuesta o costaría a las Universidades iniciar un Departamento de Investigación sobre la Teoría Científica de la Creación, a partir de la perspectiva del diseño inteligente? ¿Puede un establecimiento que se dice educativo descartar una teoría científica solo porque hay otra que tiene mayor fama? ¿Se puede tratar esta Teoría solo como una creencia religiosa, cuando crece día a día el conjunto de científicos abocados a demostrarla? Preguntas que intentamos produzcan reflexión y cambios”.
G. Desfile de horrores: es el instrumento retórico por el cual el que habla argumenta contra curso de acción, enlistando un gran número de eventos extremadamente indeseables que presumiblemente resultan del mismo. Su poder depende del impacto emocional de las asociaciones indeseables. Para la Lista de Correo de Answers in Genesis (02/03/2001) “Cuando se le enseña a Johnny en la escuela que es el resultado de la evolución, y que no hay Creador, entonces cuando Johnny decide dispararle a sus compañeritos, uno podría decir que él ha aprendido sus lecciones muy bien”.
H. Deshonor por asociación: es un raciocinio falaz que consiste en darle una mala imagen a un adversario concentrándose sobre partes de sus declaraciones o de su personalidad que tendrían puntos comunes con una personalidad despreciada o aborrecida. Según el blog del Apologista (Ing° Mario Olcese Sanguineti) “Uno de los aspectos más importantes y no obstante menos conocido de Darwin es su racismo: consideraba a los europeos blancos más “avanzados” que otras razas humanas. En tanto presuponía que el ser humano evolucionó a partir de criaturas parecidas a los monos, barruntó que algunas razas se desarrollaron más que otras y que las últimas aún tenían rasgos de simios”. Sí bien muchos de los biógrafos de Darwin están de acuerdo que él no era más racista que cualquier otro victoriano, y es más, tal vez lo era menos que sus contemporáneos. Hablando de este tema es digo de recordarse que los EEUU han sido muy prolíficos en una “Explosión de Profetas” en el Siglo XIX, como por ejemplo: Joseph Smith de los Mormones o Iglesia de los Santos de los Últimos Días (1830); Woodrow Miller, Ellen Gould Harmon White & Joseph Bates, fundadores de la Iglesia Adventista del Séptimo Día (1849/1863); Nathan Bedford Forrest del Ku-Klux-Klan (1865/1867); Charles Taze Russel de los Testigos de Jehová (1874); Mary Baker Eddy de la Christian Science o Iglesia de Cristo Científico (1879); etc…Es justamente en el Juramento del Ku Klux Klan (KKK), el que expresa el espíritu de esta Sociedad Secreta, en donde podemos encontrar lo siguiente:
“Yo, X.Y., ante el Juicio Inmaculado del Cielo y de la Tierra, y sobre los Santos Evangelios, con mi conformidad y consentimiento, declaro suscribir este compromiso sagrado:
Estamos en favor de la causa de la Justicia, de la Humanidad y de la Libertad constitucional, tal como nos fue legada en su pureza por nuestros antepasados. Rechazamos y combatimos el espíritu del partido radical. Nos comprometemos a ayudarnos mutuamente en la enfermedad, la angustia, los conflictos pecuniarios; las mujeres, las viudas y su familia serán el objeto de nuestro respeto y nuestra protección.
Todo Klanista que divulgue o sea causa de que sean divulgados nuestros secretos y obligaciones será juzgado y sufrirá el castigo del traidor, que es: ¡muerte!, ¡muerte!, ¡muerte!.” Ravignant, P. Los Maestros Espirituales Contemporáneos. Plaza & Janes Editores, 1978. Páginas 258-259. Tenemos que tener en cuenta que los Klanistas eran (y son) Racistas, Homofóbicos, Antisemitas, Anticatólicos y en especial se declaraban Antievolucionistas. También debemos recordar que en los EE.UU. se lincharon 2.522 hombres y mujeres afroamericanos entre 1889 y 1918. Sin embargo, ignorando deliberadamente la raíces cristianas del KKK, algunos creacionistas como Paula Weston dicen cosas como esta “Las manifestaciones del racismo pueden ser flagrantes, tales como las perpetradas por el Ku Klux Klan o la opresión del «apartheid» o también pueden ser tan simples como relatar anécdotas degradantes o teniendo una actitud fría de indiferencia”, y le vuelven a hechar la culpa –sin ningún fundamento- a la Teoría de la Evolución “Como resultado del pensamiento evolucionista, muchos en la sociedad occidental son incapaces de experimentar alguna simpatía por los niños hambrientos de las naciones pobres del Tercer Mundo”. Es penoso que estas personas “olviden” que muchos párrafos de la Biblia han sido utilizados para justificar la Esclavitud, como por ejemplo: Éxodo 21, 1-36; Levítico 25, 44-46; Tito 2, 9-10, etc…
I. Falacia ecológica: es un tipo de falacia o error en la argumentación basado en la errónea interpretación de datos estadísticos, en el que se infiere la naturaleza de los individuos a partir de las estadísticas agregadas del grupo al que dichos individuos pertenecen. Esta falacia da por supuesto que todos los miembros de un grupo muestran las mismas características del grupo. Por ejemplo: En revistas creacionistas como Answers in Genesis se dan 101 nombres de “prestigiosos” científicos que no aceptan la teoría de la evolución. Cuando se analiza esa lista cuidadosamente se puede observar que de los 101, sólo 39 son biólogos. El resto van desde matemáticos, programadores informáticos o guardas forestales, con un “background” dudoso para entender esa teoría. El autor de un vídeo de Youtube intentó contactar con esos 35 y de ellos sólo obtuvo respuesta en 16 casos. De esos 16; 14 (el 88%) en realidad si acepta la teoría de la evolución, mientras que 2 (12%) no. Pero planteemos el escenario de que realmente las 101 personas de la lista fueran biólogos y estuviesen todas en contra de la teoría de la evolución. En Estados Unidos hay 3.661.320 biólogos, por lo que sólo el 0,00275% rechaza la evolución. Eso es 1 de cada 36.500. También, de modo muy similar, encontramos en el Discovery Institute repetido por Ciencia Alternativa la siguiente sentencia: “Los científicos en esta lista disputan la primera afirmación y se demuestran como testimonio vivo en contradicción a la segunda. Desde que el Discovery Institute (Instituto del Descubrimiento) lanzó esta lista en 2001, más de 600 científicos han dado un paso adelante para firmar sus nombres. La lista está creciendo e incluye a científicos de la US National Academy of Sciences, las academias nacionales de Rusa, Hungría y Checas, tanto de universidades como Yale, Princeton, Stanford, MIT, Berkeley UC, UCLA, y otras”, más allá que esta lista posee 702 personas, de las cuales 589 son de los EEUU, de los que sólo 100 son Biólogos o Profesores de Biología, por lo tanto 0,00273% rechazarían la Teoría Evolutiva. Pero, aún sí todos estos científicos de la nombrada lista fuesen Biólogos Estadounidenses, sólo el 0,019% estarían rechazando la Teoría de la Evolución Biológica en los EEUU.
J. Falacias de distracción: se caracterizan por el uso ilegitimo del operador lógico, con el fin de distraer al lector de la aparente falsedad de cierta proposición. Por ejemplo el Centro Creacionista Latinoamericano-CANOPY “La gente utiliza el término evolución para referirse a los orígenes de todos los organismos vivos sobre la tierra desde un comienzo sencillo (como una amiba), hasta llegar al hombre u otro organismo viviente de la actualidad, teniendo así todos, un origen común.”, o también, “¿Podría ser evolución si un agente que causa enfermedad, se convierte de una simple enfermedad a un gran peligro para la salud?”, cómo sí todos los seres vivos descendiéramos de las amebas actuales o la Evolución Biológica dependiese de que tan patógeno para los seres humanos es tal o cual organismo.
K. Cambiando de tema: Las falacias en esta sección cambian de tema para discutir sobre la persona que emite el argumento, más que sobre las razones para creer o no en la conclusión. Según el Lic. Pastor Dawlin A. Ureña “El autor de “la Biblia” de los Evolucionistas murió sin Dios pero antes de su muerte se cercioró de hacer un daño a la humanidad que ha tenido, tiene y continuará teniendo repercusiones catastróficas: el evolucionismo ateísta”, dando a entender muy erróneamente que “El Origen de las Especies” es un libro religioso.
L. Apelando a la motivación para obtener apoyo: tienen en común la práctica de apelar a emociones o a factores psicológicos, de manera que no ofrecen razones para creer en la proposición. Para Geoff Chapman “Enséñele a su hijo las falacias de la evolución antes de que se los enseñen en la escuela. Asegúrese como padre, saber los errores en la teoría evolucionista. Para hacer esto, necesita esforzarse y estudiar muy bien libros sobre el tema. Después se tendrá que esforzar enseñándoles estos hechos a lo largo de su educación en su hogar”.
Ll. Falacias que involucran silogismos estadísticos: Una generalización estadística es una afirmación que normalmente es cierta, pero no siempre. Las falacias que incluyen generalizaciones estadísticas suceden porque la generalización no es siempre verdadera. Así que, cuando un autor trata una generalización estadística como si siempre fuera real, el autor incurre en falacia. Por ejemplo, según William Dembski “La inferencia de diseño dice esencialmente que algunas coincidencias son demasiado poco probables como para atribuirlas al azar y por tanto deben atribuirse a una inteligencia diseñadora”.
M. Falacias causales: Es común, en una discusión, concluir que una cosa causa otra. Pero la relación causa-efecto es compleja. Es fácil cometer un error. En general, podemos decir que la causa C produce el efecto E si y solo si:
Generalmente, si sucede C, sucede E y,
Generalmente, si no sucede C, no sucede E
Decimos “generalmente” porque siempre hay excepciones. En muchas instancias, también se exige que una afirmación causal sea apoyada por una ley natural. Por ejemplo para los de la Watchtower “La ciencia de las probabilidades matemáticas ofrece prueba notable de que el relato de la creación que se halla en el Génesis tiene que haber venido de una fuente que tuviera conocimiento de los sucesos” (La vida…¿cómo se presentó aquí?, ¿por evolución, o por creación?. Watchtower Bible and Tract Society of New York, inc. 1985, página 36).
N. Equivocando el fondo: Estas falacias tienen en común el fallo general de no probar que la conclusión sea cierta, por ejemplo la declaración del Discovery Institute “Somos escépticos de la afirmación acerca la habilidad de la mutación al azar y selección natural que da cuenta a la complejidad de la vida. El examen cuidadoso de la evidencia para la teoría Darwiniana se debe alentar.”
Ñ. Falacias Non-Sequitur: Se denomina non sequitur (en latín «no se sigue») a un tipo general de falacias lógicas en las cuales la conclusión no se deduce («no se sigue») de las premisas. En sentido amplio, se aplica a cualquier razonamiento inconsecuente. Desde el punto de vista de Michael J. Behe “Al crecer el número de sistemas que son reacios a una explicación gradualista, se hace más manifiesta la necesidad la necesidad de una nueva explicación” (La caja negra de Darwin, el reto de la Bioquímica a la Evolución. Editorial Andres Bello, 1999. Página 100). Siendo más que obvio, que si el Gradualismo Evolutivo no convence a Behe o al resto de los seguidores del DI eso no implica necesariamente la existencia de un Diseñador Inteligente.
O. Falacia de las muchas preguntas, pregunta compleja o plurium interrogationum: es una falacia lógica que ocurre cuando alguien hace una pregunta que presupone algo que no ha sido probado o aceptado por todas las personas implicadas, con la finalidad de que el interlocutor, si contesta, se vea obligado con ello a admitir dichas presuposiciones aún cuando le puedan perjudicar. Por ejemplo, para Harold Hill “La Evolución dice…Barro. La Biblia dice…Dios. ¿Responde la evolución a los interrogantes que se formulan?. ¿De verdad descendemos de horribles monos?. ¿Nuestros orígenes tuvieron por escenario un caldo de cultivo líquido?. ¿O una nube de gases calientes?. Y de ser así ¿quién hizo el caldo de cultivo o los gases?. ¿O cabe dentro de las posibilidades que un Ser supremo –el propio Dios- proyectó y creó todas las cosas?” (Las Monerías de Darwin. Editorial Vida, 1979. Página 17), la afirmación de algunas de estas preguntas puede ser peligrosa porque implica que el Big-bang, la Abiogénesis y la Teoría de la Evolución Biológica son lo mismo, además de que descenderíamos de monos actuales, y presupone que el dios de las religiones monoteísta existe realmente, más allá de la creencia (o la falta de ellas) de las personas.
P. Falacia del jugador o falacia de Gambler: Es la tendencia a asumir que eventos aleatorios individuales están influenciados por eventos aleatorios previos. Es un falacia lógica por la que se cree erróneamente que los sucesos pasados afectan a los futuros en lo relativo a actividades aleatorias, como en muchos juegos de azar. Sencillamente, las probabilidades de que algo suceda la próxima vez no están necesariamente relacionadas con lo que ya sucedió, especialmente en muchos juegos de azar. Un ejemplo de esto lo constituye la afirmación de Pierre Lecompte dü Noüy, dada en 1947, sobre la improbabilidad matemática de la aparición de la vida a partir de materia no orgánica.
Q. Falacias de definición: Las definiciones pueden ser erróneas de varias formas
Falacia de Circularidad o Tautología: es una que asume una comprensión anterior del término que es definido. Desde el punto de vista de Michael J. Behe “El diseño inteligente se infiere naturalmente de los datos mismos, no de libros sagrados ni creencias sectarias. Inferir que los sistemas bioquímicos fueron diseñados por un agente inteligente es un proceso monótono que no requiere de nuevos principios lógicos ni científicos. Deriva simplemente del duro trabajo que la bioquímica ha realizado durante los últimos cuarenta años, combinado con un examen del modo en que llegamos diariamente a la inferencia de diseño…” (La caja negra de Darwin, el reto de la Bioquímica a la Evolución. Editorial Andres Bello, 1999. Página 240), o también, para Ken Ham “En otra ocasión, un hombre vino a mí después de un seminario y dijo: ‘De hecho, soy ateo. Debido a que no creo en Dios, no creo en absolutos, así que, reconozco que no puedo ¡ni siquiera estar seguro de la realidad!’ Le respondí, ‘Entonces, ¿Cómo sabes que realmente estás aquí haciendo esta afirmación?’ ‘Buen punto,’ el contestó. ‘¿Qué punto?’ le pregunté. ÉL me miró, sonrió y dijo, ‘Tal vez deba irme a casa,’ Yo contesté, ‘tal vez no esté ahí.’ ‘Buen punto,’ él dijo. ‘¿Qué punto?’ Le respondí”.
Definiciones excesivamente amplias: Una definición es demasiado amplia si se aplica a cosas que no son parte de la extensión semántica de la palabra definida. Para Creación Wiki “La teoría de la evolución es una explicación para el origen del cosmos y de la vida en la tierra, que se conoce más formalmente como la teoría general de la evolución. Fue derivada de la presuposición atea, aunque algunos theists ahora espouse a la idea. La teoría abarca los procesos de la evolución biológica, el origen de la vida, y aspectos de la evolución cósmica vía la Big Bang”, pero en Wikipedia encontramos que “La evolución biológica es el proceso continuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones, y que se ve reflejado en el cambio de las frecuencias alélicas de una población”.
Oscuridad: Las definiciones pueden ser erróneas al utilizar un lenguaje oscuro, ambiguo o figurado. Por ejemplo, según William Dembski “El DI, por el contrario, busca señales de diseño en el mundo natural y, como tal, no se preocupa de la naturaleza última de la inteligencia. Muestra que existe una inteligencia detrás del mundo, pero no intenta conectar esa inteligencia con una doctrina religiosa en particular”, o también “El DI no es una doctrina religiosa pero señala a una inteligencia detrás del mundo. De este modo, es propicio a la religión en un modo en el que no lo es la teoría evolutiva, que siempre ha descansado en la idea de que las fuerzas naturales sin dirección comprensible pueden llevar a cabo todo lo creado”.
Falso dilema (dilema falsificado, falacia del tercero excluido, falsa dicotomía, falsa oposición, falsa dualidad, falso correlativo o bifurcación): involucra una situación en la que se afirma que dos puntos de vista son las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas. Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un espectro de posibilidades. Véase, por ejemplo, la opinión que el juez John E. Jones III escribió en la sentencia del caso Kitzmiller contra la Escuela del Distrito de Dover: «El diseño inteligente (DI) está basado en la premisa de una falsa dicotomía, en concreto, que en la medida que la teoría evolucionista sea desacreditada, el DI es confirmado. (5:41 (Pennock)). Este argumento no se trae ante esta Corte por vez primera, y de hecho el mismo argumento, denominado “dualismo artificial” en el caso McLean, fue empleado por los creacionistas en los años 1980 para apoyar la “ciencia de la creación”. La corte del caso McLean señaló la “pedagogía falaz del métodos de los dos modelos” y que “en su esfuerzo por establecer ‘pruebas’ que apoyasen la ciencia de la creación, sus defensores confiaron en la misma falsa premisa que el enfoque de dos modelos … todas las pruebas que criticaban la teoría de la evolución eran pruebas que apoyaban la ciencia de la creación.”»
R. Falacia del punto medio o falacia de la equidistancia: es una falacia argumentativa a través de la cuál el interlocutor trata de atribuir una supuesta credibilidad a una aseveración o una postura por el mero hecho de que se presenta como equidistante al resto de posturas (aunque no sea realmente equidistante siquiera, en cuyo caso se denomina falso punto medio). Según el Dr Terry Mortenson en relación a la Biogeografía y la Teoría de la Evolución “Los evolucionistas dicen que sólo la evolución puede explicar por qué hay ciertas criaturas en un lugar, como canguros en Australia, pero no en ningún otro lugar. Sin embargo, Darwin dijo que la evolución explicaba el patrón de vida en continentes fijos, mientras que la evolución actual supuestamente explica el patrón de vida en continentes que se separaron de uno mayor. Si la evolución es tan flexible que puede explicar tales distribuciones mutuamente incompatibles, entonces no explica nada de nada”. Es evidente que el Dr. Mortenson piensa que aún se aplica en Biogeografía Histórica, que es el estudio de la historia de la distribución de la vida sobre la tierra, la Biogeografía Dispersalista o Dispersalismo de Darwin (1859) y Wallace (1876), que es el método que explica la distribución actual de los organismos sobre el supuesto de que es el resultado de las diferentes habilidades de dispersión de los linajes individuales, y no tiene ni la más remota idea de los siguientes métodos: a). Panbiogeografía de Croizat (1958) que es un enfoque que enfatiza el papel de la localidad y del lugar en la historia de la vida, reafirmando la importancia del contexto geográfico para poder comprender la evolución biológica; b). Biogeografía Filogenética de Hennig (1968) y Brundin (1981) que es el estudio de los grupos monofiléticos en el tiempo y en el espacio; c). Biogeografía Vicariante Cladística (Nelson, 1969, 1973,1974; Rosen, 1976; Nelson & Platnick, 1981) que es el estudio de los patrones repetidos de distribución en muchos miembros de una biota, que pueden explicarse por eventos de vicariancia (o separación), asumiendo que la correspondencia entre las relaciones taxonómicas y las relaciones de las áreas es biogeográficamente informativa; d). Análisis parsimonioso de Endemicidad o Análisis de Simplicidad de Endemismos (Rosen, 1988; Rosen & Smith, 1988) que permite descubrir los patrones naturales de distribución de los organismos, clasificando localidades, cuadrículas o áreas de acuerdo a sus taxones compartidos mediante la solución más simple (criterio de simplicidad o parsimony); e). Filogeografía (Avise, 1987; Hillis et al., 1996) es el estudio de los principios y procesos que gobiernan la distribución geográfica de los linajes genealógicos de nivel intraespecífico sobre la base de datos moleculares del ADNmt (ADN mitocondrial) de las poblaciones. Salta a la vista que quien “no explica nada de nada”es el Creacionismo “Científico” y su mítico Diluvio “Universal”, ya que no tienen ningún método para explicar los patrones de distribución de los organismos en la Tierra.
S. Generalización apresurada o generalización indebida: es un tipo de falacia en la cual se llega a una conclusión basándose en pocos casos que no son suficientes para justificarla. De esta forma, se concluye que como un grupo es de una manera, todos los grupos son iguales. Carl Wieland (1999), en relación a la especiación rápida de los mosquitos en Londres nos dice “Creacionistas informados han señalado ya por mucho tiempo que el modelo Bíblico de la historia terrestre no sólo permite que una especie se multiplique en varias (sin añadir ninguna información nueva, por lo tanto no es como comúnmente se entiende lo que es la evolución), sino también abre los límites para que suceda mucho más rápido de lo que los evolucionistas esperarían. Las miles de especies de vertebrados en el Arca emergieron a un mundo con muchos nichos ecológicos diferentes, tan variados como los mundos de los mosquitos que utilizamos como ejemplo. Debieron haberse separado varias veces en especies nuevas en los primeros siglos y en los consiguientes; tal como la población del oso, por ejemplo, dio lugar a los osos polares, los montañeses, los pandas, entre otros. Las observaciones de estos mosquitos subterráneos en verdad son noticias emocionantes”.
T. “Ningún escocés verdadero” (No true Scotsman) es una frase creada por Antony Flew en su libro de 1975, Thinking About Thinking. El término “ningún escocés verdadero” es adaptado frecuentemente a discusiones acerca de la identificación con movimientos políticos y religiosos. Cuando el asunto en cuestión es subjetivo, frases como “ningún cristiano verdadero apoyaría la enseñanza de la Teoría de la Evolución” podrían en realidad tratar de explicar un punto de vista particular, más que intentar redefinir los términos para vencer en la discusión.
U. Pendiente resbaladiza (efecto dominó): es una de las falacias informales clásicas. Sugiere que una acción iniciará una cadena de eventos que culminarán en un indeseable evento posterior sin establecer o cuantificar las contingencias relevantes. Según David Treybig (2008) “Cuándo Darwin escribió El Origen de las Especies, ¿habrá sido capaz de prever que su teoría desempeñaría un papel fundamental en la destrucción familiar y en la extinción de millones de criaturas en gestación?. Seguramente no. Pero una premisa defectuosa conduce a resultados defectuosos. Los efectos negativos de la conducta inmoral, justificada por la teoría de Darwin, sigue multiplicándose”, culpando a la teoría de la evolución de la Homosexualidad y del aborto.
V. Reductio ad Hitlerum o argumentum ad nazium (Reducción a Hitler, derivado de reductio ad absurdum): fue creada originalmente por Leo Strauss, profesor de la Universidad de Chicago. Es una falacia de la forma “Adolf Hitler o el Partido Nazi apoyaban X; por lo tanto X debe ser malo”. Para Henry Morris, por ejemplo, “Sinembargo uno puede reaccionar moralmente contra Hitler, el fue ciertamente un evolucionista consistente”. (Morris, “la Evolución y el racismo Moderno”, ICR Impact, octubre de 1973), además, “Las filosofías de Karl Marx y Friedrich Nietzsche – los precursores de Stalin y Hitler – han sido particularmente malsanos en su efecto:

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo? (continuación)

por Phosphoros (desde 170.51.1...) el 2009-10-06 08:32:01

: ambos fueron evolucionistas dedicados.” (Morris, Las aguas turbulentas de la Evolución, 1974 p.33). Para David Treybig (2008), “En la Alemania nazi el concepto ideado por Adolfo Hitler de crear una raza superior se basó en “la supervivencia del más apto”, noción inherente a la filosofía de Darwin. Sin importar si las perspectivas de Darwin eran o no racistas, su teoría y aún el título de su libro (…) se concertaron con la perspectiva racista de Hitler. Finalmente, los intentos de éste por crear una raza superior lo llevaron a exterminar a seis millones de judíos”. Pero lo más penoso de todo esto es que Hitler, en “Mein Kampf” (1925), nos decía “Así hoy creo que estoy actuando en concordancia con la voluntad del Creador Todopoderoso: defendiéndome contra el Judío, estoy luchando por la obra del Señor”. Por todo lo que hemos visto hasta ahora, es obvio que los fundamentos del Nazismo (racismo, homofobia, etc…) se encuentran en la Biblia (Génesis 9, 18-27; Levítico 18, 1-30) y en “Sobre los judíos y sus mentiras” de Lutero (1543), estando insertos profundamente en las bases del Cristianismo, por lo que es una postura muy hipócrita la de buscar un Enemigo Externo, y echarle toda la culpa al “Origen de las Especies” de Darwin (1859) como si este fuera el origen de todos los males.
W. Victimismo: es la tendencia a considerarse víctima o hacerse pasar por tal. Una víctima es quien sufre un daño personalizable por caso fortuito o culpa ajena. El victimista se disfraza por tanto de víctima consciente o inconscientemente simulando una agresión o menoscabo inexistente, y/o responsabilizando erróneamente al entorno o a los demás. En Lógica es una retórica demagógica que busca desprestigiar de una forma falaz la argumentación del adversario denotándola como impuesta o autoritaria. Para ello, el sujeto victimista posiciona a su adversario de forma implícita como atacante al adoptar una postura de víctima en el contexto de la discusión. Por ejemplo, según William Dembski “El trabajo en sí es inmensamente satisfactorio e intelectualmente estimulante. Además, considero que los que buscan acallarlo son dogmáticos intolerantes encapsulados dentro de una tiranía que desprecio. En consecuencia me considero tanto como un científico investigador como un combatiente por la libertad, una rara combinación” y también “Los darwinistas han tenido un éxito completo a la hora de demonizar a cualquiera que disienta de su visión materialista de la evolución. Esencialmente, han establecido un régimen estalinista sobre el academicismo occidental”.

CONCLUSIONES:
Siguiendo a Jorge Méndez (2005), podemos decir que el Creacionismo “Científico” y el Diseño Inteligente violan sistemáticamente los siguientes criterios científicos:
a- Falsabilidad: el falsacionismo o refutacionismo sostiene que la ciencia busca la verdad, pero sólo es posible acercarse a ella tratando de probar la falsedad de las hipótesis científicas y prefiriendo aquellas hipótesis que, por el momento, no han podido ser falseadas. El Creacionismo (incluido el DI) no es falseable, ya que no adelanta ninguna posible observación que pudiera refutar a su hipótesis.
b- Capacidad predictiva: el conocimiento científico trasciende los hechos de la experiencia imaginando cómo pudo haber sido el pasado y cómo podrá ser el futuro. La predicción científica se caracteriza por su perfectibilidad, antes que por su certeza. El creacionismo y el diseño inteligente no predicen ningún hecho nuevo o inesperado que de confirmarse pueda verificar su hipótesis.
c- Parsimonia de niveles: el criterio de máxima simplicidad (maximum parsimony) o navaja de Ockam, es un principio metodológico, criterio lógico, para estimar los parámetros de los datos observados, los que deben ser explicados de la manera más simple posible, sobre la base de minimizar el número de eventos que se requieren para explicar los datos. El Diseño Inteligente apela a niveles metafísicos, como el diseñador inteligente, que son innecesarios cuando basta con los niveles de realidad más próximos y verificables; ni hablar del Creacionismo “Científico” que recurre al dios monoteísta para sus conclusiones.
d- Consistencia externa: el Creacionismo “Científico” y el Diseño Inteligente no tienen compatibilidad con ninguna ciencia contigua o auxiliar, a diferencia de la teoría de la evolución que es compatible con la geología, paleontología, biogeografía, genética, anatomía comparada, dinámica de poblaciones, etc. Es más, tanto el Creacionismo “Científico”, cómo el DI sólo son compatibles con pseudociencias cómo el Catastrofismo de Velikosky, la Arqueología Bíblica, la “Arqueología” de Von Daniken, la Criptozoología, etc…
e- Confirmación empírica: carecen de evidencias empíricas que le permitan competir con la teoría de la evolución y sus pruebas bioquímicas, genéticas, embriológicas, paleontológicas, etc.
f- Consistencia meta-científica: violan el postulado de la legalidad (todo obedece a leyes empíricas) y el postulado de Lucrecio (”nada sale de la nada”), ya que el diseñador inteligente (el dios monoteísta), supuestamente, no obedece a ley físico-química alguna y de la nada hizo el Universo, etc.
En relación a todo esto, podemos concluir que tanto el Creacionismo “Científico”, así como el Diseño Inteligente, están construidos en base a múltiples falacias lógicas y falsedades que no sólo no logran ni remotamente falsear la Teoría de la Evolución Biológica sino que además se presentan como instrumentos pseudocientíficos que sirven como un descarado intento de Adoctrinamiento y Lavado de Cerebro de los alumnos de diferentes niveles de educativos para convertirlos a la religión del creacionista de turno. Como comentario final, podemos afirmar, que los seguidores del Creacionismo y del Diseño Inteligente no son personas ni conscientes, ni reflexivas, y están faltos de todo entendimiento de lógica, razón por la cual no están intelectualmente capacitados para enseñar en ningún establecimiento educativo del mundo, y menos aún, para obligar a las Escuelas Públicas a enseñar religión cómo si esta fuese ciencia.

Phosphoros.

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por anonimo (desde 77.224.2...) el 2009-10-06 17:36:44

anonimo por qe dices qe es seguro acaso estuviste alli cuando ocurrio o qe si no entiendes de matematicas no comentes. esa es la probabilidad de qe se forme un molecula y no una galopante infeccion de ceros.

LA VIDA ES ALGO SUPERIOR AL SIMPLE AMONTONAMIENTO DE MOLECULAS
Olvidemos por un momento todas las imposibilidades y supongamos que una molécula de proteína se formó en el medio ambiente más inapropiado y libre, como sería bajo las condiciones primordiales de la Tierra. La formación de una sola proteína no sería suficiente. La misma tendría que esperar pacientemente durante miles o millones de años en ese medio ambiente libre de todo control, sin sufrir ningún daño, hasta que se forme otra molécula más, por casualidad, bajo las mismas condiciones. Tendría que esperar hasta que millones de proteínas esenciales y bien hechas se formen una contigua a la otra, en el mismo medio circundante, y todas por "casualidad". Las que se formaron primero tienen que ser lo suficientemente pacientes para esperar --sin ser destruidas a pesar de los rayos ultravioletas y rigurosos efectos mecánicos-- a que se formen las otras exactamente en su adyacencia. Luego esas proteínas, en una cantidad adecuada, originadas todas en el mismo lugar, tendrían que reunirse y dar lugar a combinaciones provechosas para la formación de las organelas de las células. No tiene que interferir ningún material extraño, ninguna molécula dañina o alguna cadena de proteína inútil. Luego, aunque esas organelas fuesen a reunirse de una manera sumamente armoniosa y cooperativa, dentro de un orden y una planificación, todas deben autoposesionarse también de las enzimas necesarias, cubrirse con una membrana y en su interior contener un líquido especial para preparar el medio ambiente ideal requerido. Así y todo, si todos estos sucesos "altamente improbables" ocurrieron realmente de modo casual, ¿pasaría a tener vida ese amontonamiento molecular?.

La respuesta es NO, porque las investigaciones han revelado que la simple combinación de todos los materiales esenciales para la vida no es suficiente para que la vida se inicie. Incluso si todas las proteínas esenciales para la vida fuesen reunidas y puestas en una probeta, ello no resultaría en la producción de una célula viva. Todos los experimentos dirigidos a ese fin han probado ser ineficaces. Todas las observaciones y ensayos indican que la vida solamente se puede originar a partir de la vida. La aseveración de que la vida evolucionó a partir de materiales inertes, en otras palabras, de la "síntesis abiogenética", es una fábula que existe únicamente en los sueños de los evolucionistas y resulta algo en completo desacuerdo con los resultados de todos los experimentos y observaciones.

En este sentido, la vida primera sobre la Tierra se debe haber originado también a partir de otra vida. Es un reflejo de "Hayy", el nombre de Dios (El Dueño de la Vida). La vida solamente puede iniciarse, continuar y finalizar por Su voluntad. En cuanto a la evolución, no solamente es incapaz de explicar cómo se formó la vida, sino que también es incapaz de explicar cómo se han formado y reunido los elementos esenciales para la vida.

Chandra Wickramasinghe describe la realidad que enfrentó como científico a quien siempre se le había dicho que la vida emergió como resultado de coincidencias fortuitas: "Desde los inicios de mi formación como científico, recibí un fuerte lavado de cerebro para que crea que la ciencia no puede ser compatible con ningún tipo de creación premeditada. Me tuve que desprender de esa idea con gran sufrimiento. Ahora no encuentro ningún argumento racional para echar por tierra el criterio que sostiene la reconciliación con Dios (la vuelta a El). Estamos acostumbrados a tener una mente abierta y ahora comprobamos que la única respuesta lógica (respecto al origen) de la vida es la Creación y no su formación azarosa, accidental, desordenada.

CHARLES DARWIN fue un hombre como todos qe de la noche a la mañana invento una teoria sin apoyos de experimentos, mas bien al contrario los experimentos qe se realizaron fracasaron todos. Su teoria es comparable a qe si dejamos tres ladrillos y un poco de cemento y esperamos qe se construyan uno encima de otro. ni aunque esperaramos un largo tiempo com se dice qe pasa con la evolucion eso no pasaria.

si es qe ya mismo aparecera una teoria qe dice qe somos como los pokemon. qe evolucionamos de nivel. si es pa descojonarse.

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por anonimo (desde 95.17.63...) el 2009-10-06 20:58:04



Si, si, "pa descojonarse" amigo pokemon.

Es una suerte que su señoría entienda de todo y pueda comentar tan "cientificamente".



¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por Phosphoros (desde 186.124....) el 2009-10-06 21:09:22

¿MIENTEN, SON DESHONESTOS E IGNORANTES LOS CREACIONISTAS?
Los Creacionistas suelen utilizar todo tipo de artimañas para conseguir seguidores, las cuales van desde deformar conocimientos científicos (como la Segunda Ley de la Termodinámica), tergiversar y sacar de contexto declaraciones de Científicos de renombre (Sagan, Gould, etc…), negar descubrimientos científicos (Fósiles Transicionales), presentar errores de un solo científico cómo de toda la ciencia (Hombre de Nebraska), fraudes desenmascarados por los mismos científicos (Hombre de Piltdown), o simplemente mentir. Pero ante los reclamos de los Hombres de Ciencia o los Divulgadores Científicos, ellos se esconden cobardemente bajo su Religión, o las Libertades personales, y se hacen las pobres Víctimas Perseguidas.
Para ser justos, cosa que ellos no son, vamos a analizar la conducta de algunos Creacionistas para ver que tan veraces y honestos son.
En 1983, el bioquímico creacionista Duane Gish, se presentó en los Estados Unidos en un programa de televisión sobre la “controversia” Evolución vs Creación, al cual asistió el bioquímico Russell Doolittle como su adversario, quien argumentó que una de las evidencias que apoyan la existencia de un antepasado común entre humanos y chimpancés era la enorme similitud entre las secuencias de proteínas de estas especies, ya que, en muchos casos las secuencias son idénticas, en otros hay una diferencia de 1 o 2 aminoácidos de los miles que conforman una sola proteína. Frente a tal declaración, Gish respondió, que en realidad eso de las secuencias de proteínas no probaba nada, pues las secuencias de aminoácidos de las proteínas humanas pueden ser iguales a las de un pollo o un sapo y por lo tanto podría ser pariente cercano de estos animales. Luego de terminado el programa, varios científicos escribieron a Gish pidiéndole que les mostrara las secuencias de proteínas de pollo y sapo que eran idénticas a las humanas, pero el señor Gish jamás respondió.
Los “Doctores” Creacionistas Richard Bliss, Kelly Seagraves, Harold Slusher, Clifford Burdick y Carl Baugh, en realidad no lo son ya que, obtuvieron sus títulos en Universidades “garaje” no acreditadas.
El “Doctor” Kent Hovind o “Doctor Dino” , como se hace llamar, (el doctorado es de la “Universidad Patriota”, una escuela bíblica no acreditada) que es fundador y propietario de Creation Science Evangelism y Dinosaur Adventure Land, un pequeño parque temático creacionista en Pensacola, Florida, fue sentenciado el 19 de enero de 2007 a diez años de prisión por fraude impositivo en la Institución Correccional Federal de Edgefield, SC.
Adnan Oktar (Harun Yahya), el principal impulsor del creacionismo islámico, ha sido condenado en Turquía a tres años de prisión, junto con otras 17 personas, por crear una “organización con fines delictivos”, en la que las chicas de la secta captaban adeptos ricos mediante relaciones sexuales, y éstas eran grabadas con cámaras ocultas, y las cintas, entregadas a Oktar, se utilizaban luego para chantajear a las mismas.
El paleontólogo Warren D. Allmon, director del Museum of the Earth en el Estado de Nueva York, acaba de publicar un libro de bolsillo que prepara a científicos y guías de museos para hacer frente a los opositores de la teoría Evolutiva, debido a que cada vez con mayor frecuencia los creacionistas buscan deliberadamente museos para allí cuestionar la Edad de la Tierra, los Métodos de Datación Radiométrica, etc… No sólo eso, el Creacionista Alexander Christian York, fue sentenciado en el 2007 a cinco años de prisión por asesinar al científico biomédico Rudi Boa, turista escocés, con cuchillos de cocina en una riña en un pub en Australia mientras discutían sobre Evolución vs Creación. Además, en ese mismo año, profesores de la Universidad de Colorado (EEUU) que enseñan Biología Evolutiva están recibiendo cartas con amenazas de muerte, presuntamente del Judío Renacido en Cristiano Michael Korn.

CONCLUSIÓN:
Es evidente que los dirigentes creacionistas son mentirosos, deshonestos y hasta criminales, pero queda en cada seguidor de estos grupos ser un Ignorante siguiendo ciegamente las órdenes de su Pastor, o tener un pensamiento realmente crítico y no mezclar Ciencia con Religión.

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por anonimo (creacionista y religioso) (desde 77.224.2...) el 2009-10-07 11:51:47

La Segunda Ley de la Termodinámica invalida la teoría de la evolución.
La Segunda Ley de la Termodinámica, aceptada como una de las leyes básicas de la física, sostiene que bajo condiciones normales todos los sistemas dejados a su propias voluntad tienden a volverse desordenados, dispersos y adulterados, en relación directa con el tiempo transcurrido. Todo lo viviente o inerte se agota, deteriora, decae, desintegra y destruye. Este es el fin categórico que todo lo existente enfrentará de una u otra manera. Y de acuerdo a esta ley no hay retorno de este proceso inevitable.

Lo dicho es algo que todos hemos observado. Por ejemplo, si llevamos un auto al desierto y lo dejamos allí, es muy difícil que lo vayamos a encontrar mejor cuando volvamos años más tarde. Por el contrario, veremos que los neumáticos se desinflaron, que las ventanas están rotas, que el chasis se ha aherrumbrado y el motor se ha deteriorado. El mismo proceso inevitable es cierto, e incluso con mayor rapidez, para los organismos vivos.

La Segunda Ley de la Termodinámica es el medio por el cual dicho proceso se define con ecuaciones y cálculos físicos.

A esta famosa ley física se la conoce también como Ley de la Entropía. Entropía es la duración del desorden involucrado en un sistema físico. La entropía de un sistema aumenta mientras el mismo se dirige a un estado más desordenado, disperso y sin proyecto, proviniendo de otro estado ordenado, organizado y planificado. Cuanto mayor es el desorden de un sistema, mayor resulta su entropía. La Ley de la Entropía sostiene que todo el Universo avanza inevitablemente hacia un estado más desordenado, desorganizado, sin planificación.

La validez de la Segunda Ley de la Termodinámica o ley de la Entropía, está establecida experimental y teóricamente. Los más importantes científicos de nuestra época concuerdan en el hecho de que la Ley de la Entropía presidirá como el paradigma normativo el próximo período de la historia. Albert Einstein, el gran científico de nuestra época, dijo que es "la ley principal de toda la ciencia". Sir Arthur Eddington también se refirió a ella como "la ley metafísica suprema de todo el Universo"(1).

La teoría de la evolución es una afirmación que se presenta ignorando totalmente esa auténtica ley básica y universal de la física. El mecanismo ofrecido por la evolución contradice totalmente dicha ley. La teoría de la evolución dice que los átomos y las moléculas desordenados, dispersos e inorgánicos se reúnen espontáneamente con el tiempo en un cierto orden y con cierto plan para formar moléculas extremadamente complejas como las proteínas, el ADN y el ARN, después de lo cual dieron origen a millones de especies vivas distintas con estructuras aún más complejas. Según la teoría de la evolución, ese supuesto proceso que pasa por una estructura más compleja, más organizada, más ordenada y más planificada en cada etapa, se ha formado por sí mismo bajo las condiciones naturales. La Ley de la Entropía deja en claro que el llamado proceso natural contradice absolutamente las leyes de la física.

Los científicos evolucionistas también son conscientes de esto. Dice J. H. Rush: "En el curso complejo de su evolución, la vida exhibe un notable contraste con la tendencia expresada en la Segunda Ley de la Termodinámica. Donde esta ley expresa un avance irreversible hacia una entropía creciente y desordenada, la vida desenvuelve continuamente más altos niveles de orden"(2).

El científico evolucionista Roger Lewin expresa el atolladero termodinámico de la evolución en un artículo de la revista "Science": "Un problema que han enfrentado los biólogos es la aparente contradicción de la evolución con la Segunda Ley de la Termodinámica. Los sistemas deberían deteriorarse con el paso del tiempo, disminuyendo en vez de aumentar el orden"(3).

Otro científico evolucionista, George Stravropoulos habla en la revista evolucionista "American Scientist" de la imposibilidad termodinámica para la formación espontánea de la vida y de la imposibilidad de explicar un mecanismo vivo complejo por medio de las leyes naturales: "No obstante, bajo condiciones ordinarias, nunca se puede formar espontáneamente ninguna molécula orgánica compleja, sino que más bien se desintegrará, de acuerdo con la Segunda Ley. En realidad, cuanto más compleja es resulta más inestable, y lo que se confirma, más temprano o más tarde, es su desintegración. La fotosíntesis y todos los procesos de la vida, y la vida en sí mismo, a pesar de todo lo que se dice confusamente, deliberadamente o no, no puede comprenderse en términos de la termodinámica o de cualquier otra ciencia exacta"(4).

Como se reconoce, la Segunda Ley de la Termodinámica constituye un obstáculo insuperable para el escenario de la evolución, en términos tanto de la ciencia como de la lógica. Los evolucionistas, incapaces de presentar ninguna explicación coherente y científica para superar ese obstáculo, pueden imponerse al mismo solamente en su imaginación. Por ejemplo, el conocido Jeremy Rifkin señala su creencia de que la evolución anonada esta ley de la física con un "poder mágico": "La Ley de la Entropía dice que la evolución disipa toda la energía disponible para la vida en el planeta. Nuestro concepto de la evolución es exactamente el opuesto. Creemos que la evolución, de algún modo mágico, crea un valor y orden energético más grande sobre la Tierra"(5).

Estas palabras indican muy bien que la evolución es, plenamente, una creencia dogmática.
El mito del "sistema abierto".
Los evolucionistas, confrontados por todas esas verdades, se tuvieron que refugiar en una Segunda Ley de la Termodinámica destrozada, mutilada, al decir que la misma es cierta solamente para un "sistema cerrado", pero que un "sistema abierto" queda por fuera del campo de esa Ley.

Un "sistema abierto" es un sistema termodinámico en el que la sustancia energética fluye dentro y fuera del mismo, a diferencia de un "sistema cerrado" en el que la energía y sustancia inicial permanecen constantes. Los evolucionistas sostienen que el mundo es un sistema abierto: está constantemente expuesto a una energía que fluye desde el sol, la Ley de la Entropía no se aplica al mundo en su conjunto y los seres vivientes complejos y ordenados pueden generarse a partir de estructuras inanimadas, simples y desordenadas.

Sin embargo, en lo dicho hay una distorsión obvia. El hecho que un sistema tenga un flujo de energía no es suficiente para hacerlo ordenado. Se necesitan mecanismos específicos para que la energía sea funcional. Por ejemplo, un auto necesita un motor, un sistema de transmisión y mecanismos de control para convertir la energía de la gasolina en trabajo. Sin un sistema de conversión energética el auto no será capaz de usar la energía existente en la gasolina.

En el caso de la vida se aplica lo mismo. Es cierto que la vida deriva su energía del sol. Sin embargo, la energía solar puede convertirse en energía química solamente por medio de sistemas de conversión complejos en los organismo vivos. (Como la fotosíntesis en las plantas y los sistemas digestivos de humanos y animales). Nada puede vivir sin esos sistemas de conversión. Sin un sistema de conversión el sol no es más que una fuente de energía destructiva que quema, reseca o funde.

Como se puede ver, un sistema termodinámico sin un mecanismo de conversión de la energía de algún tipo, no es provechoso para la evolución, sea abierto o cerrado. Nadie asevera que un mecanismo así, complejo y consciente, pudo haber existido en la naturaleza bajo las condiciones de la Tierra primitiva. En realidad, el problema a que hacen frente los evolucionistas es la cuestión de cómo pasaron a existir por sí mismos los mecanismos complejos de conversión de energía, como la fotosíntesis en las plantas, cosa que no pudo ser copiada ni siquiera con la moderna tecnología de hoy día.

El influjo de la energía solar en el mundo no tiene ningún efecto que por sí solo produciría orden. Independientemente de lo elevado de la temperatura, los aminoácidos resisten la formación de uniones en secuencias ordenadas. La energía por sí solo no es suficiente para hacer que los aminoácidos formen las moléculas mucho más complejas de las proteínas o para que éstas formen las estructuras organizadas y mucho más complejas de las organelas de las células. La fuente real y esencial de esa organización en todos los niveles es un designio consciente: en una palabra, la Creación.
La "teoría del caos" como escapatoria.
Algunos científicos evolucionistas, totalmente conscientes de que la Segunda Ley de la Termodinámica vuelve imposible la evolución, intentaron cerrar esa brecha por medio de especulaciones. Como siempre, incluso esos esfuerzos señalan que la teoría de la evolución enfrenta una desavenencia irreconciliable de la que no puede escapar.

Una persona distinguida por sus esfuerzos por unir la termodinámica y la evolución es el científico belga Ilya Prigogine. Partiendo de la teoría del caos propuso una serie de hipótesis mediante las cuales el orden tiene lugar desde el caos (desde el desorden). A pesar de sus mayores esfuerzos fue incapaz de concretar esa unión, cosa que se advierte claramente en lo que expresa: "Hay otra cuestión que nos ha fastidiado durante más de un siglo: ¿qué significado tiene la evolución de un ser viviente en el mundo descrito por medio de la termodinámica, un mundo de un desorden siempre creciente?"(6).

Prigogine, quien sabe realmente bien que las teorías a nivel molecular no son aplicables a los sistemas vivientes, como en el caso de una célula viva, subraya este problema: "El problema del orden biológico involucra la transición de la actividad molecular al orden supramolecular de la célula. Este problema está lejos de ser resuelto"(7).

Ese es el punto más reciente alcanzado por la Teoría del Caos y las especulaciones conexas. No se ha obtenido ningún resultado concreto que apoye o verifique la evolución o elimine la contradicción de la evolución con la entropía y con otras leyes físicas.

A pesar de todos esos hechos evidentes, los evolucionistas intentaron defenderse con simples subterfugios. Verdades científicas sencillas indican que los organismos vivientes y sus estructuras complejas, planificadas y ordenadas, de ninguna manera pudieron pasar a existir por casualidad bajo circunstancias normales. Este hecho deja en claro que la existencia de lo viviente se puede explicar solamente por la intervención de un poder sobrenatural. Ese poder es la Creación de Dios, Quien creó todo el Universo de la nada. La ciencia ha probado que la evolución es imposible en lo que a la termodinámica concierne, y que la existencia de la vida no tiene ninguna explicación que no sea la Creación.





El nivel primitivo de la ciencia y la tecnología en la época de Darwin

El estudio pormenorizado de la célula fue solamente posible después de la invención del microscopio electrónico. Con los microscopios primitivos de la época de Darwin solamente podía observarse la superficie exterior de la célula.

Cuando Darwin presentó sus suposiciones, las disciplinas de la genética, la microbiología y la bioquímica no existían aún. Si hubiesen sido de actualidad antes que presentase su teoría, se habría dado cuenta fácilmente que su teoría era totalmente anticientífica y posiblemente no hubiera presentado esos supuestos sin sentido. La información que determina a las especies ya existe en los genes y es imposible que la selección natural produzca nuevas especies a través de la alteración de los mismos.

De la misma manera, el actual mundo de la ciencia tiene una comprensión muy somera e imperfecta de la estructura y funciones de la célula. Si Darwin hubiese tenido la posibilidad de ver la célula con un microscopio electrónico habría testimoniado la gran complejidad y la estructura extraordinaria en las organelas de la célula. Habría contemplado con sus propios ojos que un mínimo de variaciones en ese sistema tan complejo e intrincado impediría su concreción. Si hubiese conocido la biomatemáticas, se habría dado cuenta que ni siquiera una simple molécula de proteína, ni hablar de toda una célula, podría haber pasado a existir de manera casual.

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por anonimo (creacionista y religioso) (desde 77.224.2...) el 2009-10-07 12:00:10

LA IMAGINACION DE DARWIN
La persona que presentó la teoría de la evolución de la manera en que es defendida hoy día, fue un naturalista aficionado inglés, llamado Charles Robert Darwin.

Éste nunca emprendió un estudio formal de la biología. Tenía solamente un interés de aficionado por la naturaleza y lo viviente; interés que lo animó a unirse a una expedición marítima en un barco llamado "HMS Beagle" que partió de Inglaterra en 1832 y viajó a distintas partes del mundo durante cinco años. El joven Darwin estaba muy impresionado por varias especies vivas, especialmente por ciertos fringilidos que vio en las Islas Galápagos. Pensaba que las variaciones en sus picos fueron causadas por la adaptación al medio. Basado en esta idea supuso que el origen de la vida y de las especies yacía en el concepto de "adaptación al medio ambiente". Según Darwin, distintas especies vivas no fueron creadas separadamente por Dios sino que más bien provenían de un ancestro común y se diferenciaron luego como resultado de las condiciones naturales (en que pasaron a vivir cada una).

La hipótesis de Darwin no se basaba en ningún descubrimiento o experimento científico. Sin embargo, con el tiempo se volvió una teoría presuntuosa gracias al apoyo e impulso que recibió de los famosos biólogos y naturalistas de esa época. La idea era que los individuos que mejor se adaptaron a su medio transfirieron las cualidades adquiridas a las generaciones subsiguientes. Luego esas cualidades se acumularon y con el tiempo transformaron a las criaturas en cuestión en especies totalmente distintas de sus ancestros (En esa época se desconocía el origen de esas "cualidades provechosas"). Según Darwin el ser humano fue el resultado más desarrollado de dicho mecanismo y denominó a ese proceso "evolución por selección natural". Pensó que había encontrado el "origen de las especies": el origen de una especie era otra especie. En 1859 publicó esos conceptos en su libro titulado "El Origen de las Especies Por medio de la Selección Natural".

Era bien consciente de que dicha teoría enfrentaba un montón de problemas, cosa que confesó en el capítulo "Dificultades de la Teoría". En principio esas dificultades se presentaban con los registros fósiles, con los órganos complejos de seres vivientes que posiblemente no se podían explicar por medio de la casualidad (por ejemplo, los ojos) y con los instintos. Darwin esperaba que esas dificultades se superarían por medio de nuevos descubrimientos. No obstante, eso no evitó que se le ocurriesen una serie de explicaciones que resultaban muy inadecuadas para otros. El físico norteamericano Lipson hizo el siguiente comentario sobre las "dificultades" de Darwin: "Al leer 'El Origen de las Especies' descubrí que Darwin estaba mucho menos seguro de lo que aparentaba. El capítulo titulado 'Dificultades de la Teoría', por ejemplo, exhibe la considerable duda del autor. Como físico me intrigaron particularmente sus comentarios sobre el modo en que surgieron los ojos".(8)

Mientras desarrollaba esta teoría, Darwin estaba impresionado por muchos biólogos evolucionistas que le precedieron, especialmente por el francés Lamarck(9). Según éste, las criaturas vivas transferían los rasgos adquiridos en su existencia de una generación a la siguiente, evolucionando de esta manera. Por ejemplo, las jirafas se desarrollaron a partir de animales como los antílopes por la necesidad de extender cada vez más el cuello, una generación tras otra, al intentar alcanzar las ramas que los alimentaban, cada vez más altas. Darwin empleó esta tesis de "traspaso de los rasgos adquiridos", propuesta por Lamarck, como el factor que hacía evolucionar a los seres vivientes.

Pero tanto Darwin como Lamarck estaban equivocados porque en su época la vida no podía ser estudiada con la primitiva tecnología de entonces y en un nivel muy inadecuado. Los campos científicos como el de la genética y la bioquímica no existían ni siquiera como nombres. Por lo tanto sus teorías dependían totalmente de sus capacidades imaginativas.

Mientras retumbaban los ecos del libro de Darwin, un botánico austríaco de nombre George Mendel, descubrió las leyes de la herencia en 1865. El descubrimiento de Mendel, que no fue conocido hasta fin de ese siglo, obtuvo una gran importancia a principio del siglo siguiente y marcó el nacimiento de la ciencia genética. Poco después se descubrió la estructura de los genes y los cromosomas. El descubrimiento en el decenio de 1950 de la molécula de ADN que incorpora la información genética, arrojó la teoría de la evolución a una gran crisis. La razón era la increíble complejidad de la vida y la invalidez de los mecanismos evolucionistas propuestos por Darwin.

Esos cambios deberían haber terminado con la teoría de Darwin en el basurero de la historia. Sin embargo, no sucedió eso porque ciertos círculos insistieron en revisarla, renovarla y elevarla a un plano científico. Estos esfuerzos tienen sentido solamente cuando se comprueba que por detrás de la teoría se ubican intenciones ideológicas antes que preocupaciones científicas.

El racismo de Darwin

Uno de los aspectos más importantes y no obstante menos conocido de Darwin es su racismo: consideraba a los europeos blancos más "avanzados" que otras razas humanas. En tanto presuponía que el ser humano evolucionó a partir de criaturas parecidas a los monos, barruntó que algunas razas se desarrollaron más que otras y que las últimas aún tenían rasgos de simios. En su libro "La Descendencia del Hombre", el cual publicado después de "El Origen de las Especies", comentó descaradamente "las mayores diferencias entre los seres humanos de razas distintas"(1). Darwin sostiene allí que los negros y los aborígenes australianos son iguales a los gorilas y luego infirió que los mismos, con el tiempo, deberían ser "hechos a un lado" por las "razas civilizadas". Dijo: "En un futuro, no muy distante como para medirlo en siglos, las razas humanas civilizadas, seguramente, exterminarán y reemplazarán a las razas salvajes en todo el mundo. Sin duda�, al mismo tiempo serán exterminados los monos antropomorfos. Podemos esperar que exista un hombre civilizado --incluso más que el caucásico-- cuya diferencia con un mono tan inferior como el mandril sea mayor a la que existe entre el negro o el australiano y el gorila"(2).

Las disparatadas ideas de Darwin no fueron solamente teorizadas sino llevadas también a una posición que proveyeron los más importantes "fundamentos científicos" al racismo. Suponiendo que los seres vivientes evolucionaron en la lucha por la vida, el Darwinismo fue adaptado a las ciencias sociales y se convirtió en una concepción que pasó a ser llamada "Darwinismo Social".

El Darwinismo Social afirma que las razas humanas existentes están ubicadas en distintos peldaños de la "escala evolutiva", que las razas europeas eran las más avanzadas y que muchas otras razas aún llevan rasgos de "simios".

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por anonimo (creacionista y religioso) (desde 77.224.2...) el 2009-10-07 12:23:17

LOS ESFUERZOS DESESPERADOS DEL NEODARWINISMO
La teoría de Darwin entró en una profunda crisis debido al descubrimiento de las leyes de la genética en el primer cuarto de este siglo. Independientemente de ello, un grupo de científicos que estaba determinado a permanecer leal a Darwin, se esforzó por presentarse con soluciones.

Se encontraron en una reunión organizada por la Sociedad de Geología Norteamericana en 1941. Genetistas como G. Ledyard Stebbins y Theodosius Dobzhansky, zoólogos como Ernst Mayr y Julián Huxley, paleontólogos como George Gaylord Simpson y Glenn L. Jepsen y matemáticos genetistas como Ronald Fisher y Sewall Right, después de largas discusiones, acordaron sobre la manera de "remendar" el darwinismo.

Esos cuadros científicos se centraron en la cuestión del origen de las variaciones provechosas o útiles que supuestamente hacían que los organismos vivos evolucionen, cuestión que el propio Darwin fue incapaz de explicar, dejándola simplemente a un lado al apoyarse en Lamarck. La idea que se presentaba ahora era la de "mutaciones azarosas". A esta nueva teoría la denominaron "Teoría de la Evolución Sintética Moderna", la cual es el producto de agregar el concepto de mutación a la tesis de la selección natural de Darwin. En un corto tiempo dicha teoría pasó a ser conocida como "neodarwinismo".

En las décadas siguientes se harían desesperados intentos por demostrar (lo cierto) del neodarwinismo. Ya se sabía que las mutaciones, o "accidentes", que ocurren en los genes de los organismos vivientes eran siempre dañinos. Los neodarwinistas intentaron establecer un caso de "mutación útil" por medio de miles de experimentos. Todos ellos finalizaron en un completo fracaso.

Buscaron probar que los primeros organismos vivientes podían haberse originado por casualidad bajo las condiciones terrestres primitivas propuestas por la teoría, pero también dichos experimentos culminaron en el fracaso. La frustración era el resultado de todos los ensayos que intentaban demostrar que la vida pudo generarse por casualidad. Los cálculos de probabilidad demostraban que ni siquiera pudo haberse formado por casualidad una sola proteína, el "ladrillo" con el que se edifica la vida. Y la célula --que supuestamente emergió por casualidad bajo las condiciones terrestres primitivas no controladas, según los evolucionistas-- no pudo ser sintetizada ni siquiera por los laboratorios más sofisticados del siglo XX.

La teoría neodarwinista también es derrotada por los registros fósiles. Nunca se ha encontrado en ninguna parte del mundo alguna "forma transitoria" que supuestamente podría exhibir la evolución gradual de los organismos vivos -de especies primitivas o avanzadas- como pretendían los neodarwinistas. Al mismo tiempo, la anatomía comparada revelaba que las especies que se supuso evolucionaron una de otra, en realidad tenían rasgos anatómicos distintos y que nunca pudieron ser ancestros o descendientes una de la otra.

Sucede que el neodarwinismo, de ninguna manera, fue una teoría científica. Sí fue un dogma ideológico, por no decir una especie de "religión". A esto se debe que los paladines de la teoría de la evolución aún lo siguen defendiendo a pesar de todas las evidencias en contrario. Sin embargo, una cosa en la que no se pueden poner de acuerdo es cuál de los distintos modelos propuestos para que se lleve a cabo la evolución es el "correcto". Uno de los más importantes es el escenario fantástico conocido como "equilibrio puntuado".


PRUEBA Y ERROR: EQUILIBRIO PUNTUADO
La mayoría de los científicos que creen en la evolución aceptan la teoría neodarwinista de una evolución lenta y gradual. En las décadas recientes, sin embargo, se ha propuesto un modelo distinto, llamado "equilibrio puntuado", y se rechaza la idea darwinista de una evolución acumulativa, paso a paso, al sostenerse que la misma tuvo lugar por medio de "saltos" grandes, discontinuos.

Los primeros defensores vocingleros de esta idea aparecieron a comienzos del decenio de 1970. Dos paleontólogos norteamericanos, Niles Eldredges y Stephen Jay Gould, eran bien conscientes de que las pretensiones de la teoría neodarwinista eran absolutamente refutadas por los registros fósiles. Éstos probaban que los organismos vivos no se originaron por evolución gradual sino que aparecieron repentinamente y totalmente formados. Los neodarwinistas vivieron y viven con la acariciada esperanza de que las formas transitorias perdidas serán encontradas algún día. Aunque Eldredges y Gould comprobaron que era una esperanza sin fundamentos, de todos modos fueron incapaces de abandonar el dogma de la evolución, por lo que presentaron un nuevo modelo: el equilibrio puntuado. Es decir, sostienen que la evolución no tiene lugar como resultado de pequeñas variaciones sino, más bien, por medio de cambios grandes y repentinos.

Se trataba de un modelo nada más que fantasioso, caprichoso. Por ejemplo, el paleontólogo europeo O. H. Shindewolf, quien preparó el camino a Eldredges y Gould, sostenía que el primer pájaro provino de un huevo de reptil, como resultado de una "mutación importante", es decir como resultado de un "gran accidente" en la estructura genética(10). De acuerdo con la misma teoría, algunos animales terrestres pudieron haberse convertido en ballenas gigantes al sufrir una transformación total y repentina. ¡Esos supuestos que contradicen totalmente las normas de la genética, de la biofísica y de la bioquímica, son tan científicos como los cuentos de hadas que hacen que las ranas se conviertan en princesas! No obstante, dada la crisis que sufría la afirmación neodarwinista, algunos paleontólogos evolucionistas abrazaron esta teoría que se distinguía por ser incluso más grotesca que el propio neodarwinismo.

El único propósito de este modelo era proveer una explicación a los vacíos existentes en los registros fósiles que el modelo neodarwinista no podía explicar. Sin embargo, es muy difícil intentar explicar racionalmente dicho vacío en la evolución de los pájaros alegando que "un pájaro surgió totalmente formado y repentinamente de un huevo de reptil", porque según los propios evolucionistas la evolución de una especie a otra requiere un cambio grande y adecuado en la información genética. Además, ningún tipo de mutación mejora la información genética o agrega otra nueva. Las mutaciones solamente desordenan, trastornan la información genética. Por lo tanto, las "grandes mutaciones" imaginadas por el modelo del equilibrio puntuado provocarían solamente "grandes" o "gruesas" disminuciones y perjuicios en la información genética.

Por otra parte, el modelo de "equilibrio puntuado" colapsa desde el primer paso por su incapacidad para aplicarse a la cuestión del origen de la vida, cuestión que también refuta el modelo neodarwinista desde el principio. Dado que ni siquiera una simple proteína pudo haberse originado por casualidad, resulta sin sentido el debate sobre si organismos constituidos por trillones de esas proteínas han sufrido una evolución "gradual" o "puntuada".

A pesar de esto, el modelo que se nos viene a la mente cuando se presenta la cuestión de la "evolución" es aún el neodarwinista. En los capítulos que siguen examinaremos primero dos mecanismos imaginarios del modelo neodarwinista y luego veremos los registros fósiles para someterlos a prueba. Después de eso trataremos la cuestión del origen de la vida, con lo que se invalida tanto el modelo neodarwinista como todos los otros modelos evolucionistas y, entre ellos, el de "la evolución por saltos".

Antes de entrar en esos temas puede ser provechoso recordar al lector que lo que estamos confrontando en cada etapa es que el escenario evolucionista es un cuento de hadas, un gran engaño en desavenencia total con el mundo real. Es un escenario que fue usado durante 140 años para engañar a los habitantes del planeta. Gracias a los últimos descubrimientos científicos se ha vuelto imposible seguir defendiéndolo.


"TEORIA DE EVOLUCION" SIN PRUEBAS PORQUE ES IMPOSIBLE bueno si a lo mejor es posible pero solo en la imaginacion de los evolucionistas que se afferran a ella para quitarse de encima la obligacion de practicar la religion. Pero qe no se crean qe con eso se van a librar del infierno


DICE EN EL CORAN (interpretacion del significado)

asi pues hoy no se os aceptara ningun rescate, como tampoca se les aceptara a los que se negaron a creer. vuestro refugio sera el Fuego. El se encargara de vosotros. ¡que mal lugar de destino¡ (14:57)

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por Phosphoros (desde 170.51.1...) el 2009-10-07 14:19:04

Anónimo (Creacionista, Religioso y no muy inteligente)
Las respuestas a la catidad de ESTUPIDECES CREACIONISTAS que cortaste y pegaste -que evidentemente es lo único que sabés hacer- están en los post que YO ESCRIBÍ, del 01/09/2009 10:35:34 hs, 12/09/2009 15:06:04 hs y 06/10/2009 08:29:06 hs. TE DESAFÍO a que los refutes sin cortar y pegar.
Saludos.

P.D: el Corán, al igual que la Bíblia, no es más que un Libro de Fábulas.

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por anonimo (creacionista y religioso) (desde 77.224.2...) el 2009-10-08 14:16:33

Bismi Allah al-Rahman al-Raheem
En el nombre de Allah, el Compasivo, el Misericordioso

Phosphoros veo que tu ignorancia es mucho mayor que la de Darwin. Como puedes afirmar que el sagrado Corán y la Biblia son libros de fabulas si lo desconoces. Te aseguro que tu y cuantos quieras mas no seriais capaz de escribir un libro como ese. el coran esta lleno de sabiduria y proporciona una cura y paz inmensa en los corazones de la gente (esto es solo en un musulman de verdad y NO en el tipico que se considera musulman y no sabe ni por donde empezar).

Refiriendonos a la parte de la sabiduria te voy a demostrar que el Coran dice la verdad y no pudo ser escrito ni por el mas sabio de las personas sino por ALLAH y solo ALLAH.

Muchas cosas de las descubiertas en los ultimos siglos por la ciencia moderna estaban dichas ya en el Coran hace 14 siglos:



EL NACIMIENTO DE UN SER HUMANO

En el Corán se mencionan muchos y diversos temas para invitar a la gente a la fe. Dios pone como evidencia para los hombres a veces los cielos, y otras los animales o las plantas. En muchos versículos se invita a los seres humanos a reflexionar sobre su propia creación. Se les recuerda cómo vinieron al mundo, por que etapas han pasado, y cual es su esencia:

(Nosotros os hemos creado. ¿Por que pues no aceptáis la verdad? ¿Os habeis fijado en lo que eyaculáis? ¿Lo creáis vosotros o somos Nosotros los creadores?) (Corán 56:57-59).

En muchos otros versículos se hace hincapie en el aspecto milagroso de la creación del hombre. Algunos ítems de la información contenida en esos versículos son tan detallados que es imposible que alguien que vivía en el siglo VII pudiera conocerlos. He aquí algunos:

1. El ser humano no es creado de la totalidad del semen sino de una muy pequeña porción de el (el espermatozoide).

2. Es el varón el que define el sexo de la criatura concebida.

3. El embrión humano se adhiere al útero de la madre como una sanguijuela.

4. El embrión se desarrolla en tres regiones oscuras en el útero.

Los ítems de información que se acaban de citar están muy por encima del nivel de conocimientos y comprensión de la gente que vivía en la epoca de la revelación del Corán. Han sido verificados por la ciencia del siglo XX y solamente gracias a la tecnología disponible en esta epoca.

Analicemoslos ahora uno por uno.


1ºUna gota de semen
Los espermatozoides emprenden un viaje en el cuerpo de la madre hasta alcanzar el óvulo. Solamente un millar de los 250 millones de espermatozoides eyaculados consiguen alcanzar el óvulo. Al final de esta carrera de pocos minutos, el óvulo, cuyo tamaño es de la mitad de un grano de sal, permitirá que ingrese en أ©l solo uno de los espermatozoides. Es decir que la creación del hombre no se produce de la totalidad del semen sino sólo de una parte ínfima del mismo. Esto es descripto en la Sura Al-Qiyamah como sigue:

(¿Supone el hombre que no van a ocuparse de El? ¿No fue El acaso una gota de esperma eyaculada?) (Corán 75:36-37).

Como vemos el Corán nos informa que el hombre se forma no de la totalidad del semen sino solo de una pequeña parte de El. El particular enfasis en esta afirmación, anunciando un hecho que recien ha descubierto la ciencia moderna.

2ºEl semen como mezcla de distintos componentes

El líquido que llamamos semen y que contiene a los espermatozoides no está compuesto únicamente por estos. Por el contrario se trata de una mezcla de distintos fluidos. Estos componentes tienen diferentes funciones, tales como contener el azúcar necesario para dar energía a los espermatozoides, neutralizar los ácidos presentes en la entrada del útero, y proporcionar un ambiente resbaladizo que facilite el movimiento de los espermatozoides.

Es por cierto notable que cuando se menciona al semen en el Corán, se haga referencia a este hecho, que recien fue descubierto por la ciencia moderna, definiendo al semen como una mezcla de distintos ingredientes:

(Hemos creado al hombre de una gota mixturada para ponerle a prueba. Le hemos dado el oído y la vista) (Corán 76:2).

En otro versículo se hace nuevamente referencia al semen como una mixtura y se recalca el hecho de que el hombre es creado del extracto de esa mixtura:

(Aquel que ha creado todas las cosas de la mejor manera, inició la creación del hombre de arcilla; luego hizo a su progenitor de un extracto (sulala) de líquido insignificante) (Corán 32:7-8).

La palabra árabe sulala, traducida como extractoâ, designa a la esencia o la mejor parte de una cosa. En cualquiera de sus implicaciones designa a una parte del todoâ‌. Esto muestra que el Corán es la Palabra de Dios que conoce la creación del hombre hasta en sus más mínimos detalles.

3ºEl sexo del bebe

Hasta hace muy poco se pensaba que el sexo de la criatura concebida era determinado por las celulas de la madre. O al menos se creía que el sexo se determinaba en conjunto por las celulas tanto del padre como de la madre. No obstante en el Corán se nos da una información diferente, ya que allí (en e
) se afirma que la masculinidad o feminidad es producida por una gota de esperma que ha sido eyaculada‌.

(El ha creado ambos sexos, varón y hembra, de una gota de esperma que ha sido eyaculada) آ (Corán 53:45-46).

La genetica y la biología molecular, disciplinas en vías de desarrollo, han validado científicamente la exactitud de esta información suministrada por el Corán. Hoy se sabe que el sexo es determinado por las celulas espermáticas masculinas, y que las femeninas no juegan (desempeñan) ningún rol en este proceso.

Los cromosomas son los principales elementos en la determinación del sexo. Dos de los 46 cromosomas que determinan la estructura de un ser humano están identificados como los referidos al sexo. Estos dos cromosomas son llamados (Remove) XY en los varones y XX en las mujeres, porque la forma de los cromosomas semeja esas (se asemeja a estas) letras. El cromosoma Y contiene los genes que codifican la masculinidad, mientras que el X los que codifican la feminidad.

La formación de un nuevo ser humano comienza con la combinación cruzada de uno de estos cromosomas, que están presentes en pares en hombres y mujeres. En las mujeres, ambos componentes de la cأ©lula sexual, que se divide en dos durante la ovulación, llevan cromosomas X. La cأ©lula sexual de un varón, por el contrario, produce dos tipos diferentes de espermatozoides, uno que contiene cromosomas X y el otro cromosomas Y. Si un cromosoma X de la mujer se une con un espermatozoide que contiene un cromosoma X, entonces la criatura es de sexo femenino. Si se une con un espermatozoide que contiene un cromosoma Y, la criatura resultante es de sexo masculino.

En otras palabras, el sexo de la criatura está determinado por cuál cromosoma del varón se une con el óvulo femenino.

Nada de esto se conocía hasta el descubrimiento de la genأ©tica en el siglo XX. De hecho, en muchas culturas, se creía que el sexo de la criatura engendrada era determinado por el cuerpo femenino. Y de ahí que las mujeres fueran censuradas cuando concebían niñas.

Sin embargo, catorce siglos antes de que se descubrieran los genes humanos, el Corán reveló información que rechazaba esta superstición indicando que el origen de la diferenciación sexual no residía en las mujeres sino en el semen proveniente de los hombres.

4ºEl coágulo que cuelga del útero

Si seguimos examinando los hechos que nos anuncia el Corán sobre la formación de los seres humanos, volvemos a encontrarnos con milagros científicos muy importantes.

Cuando el esperma masculino se une con el óvulo femenino se constituye la esencia del niño por nacer. Esta única clula, conocida como cigoto‌ en biología, comenzará instantáneamente a reproducirse por división, y eventualmente se convertirá en un trozo de carne llamado embrión. Desde luego esto sólo pueden verlo los seres humanos con la ayuda de un microscopio.

El embrión, empero, no transcurre su período de desarrollo en el vacío. Se cuelga del útero como si fuera una raíz que está firmemente fijada a la tierra por sus zarcillos. A traves de este contacto el embrión puede obtener las substancias esenciales para su desarrollo del cuerpo de la madre

En este punto podemos hacer referencia a un significativo milagro científico revelado en el Corán. Cuando se refiere al desarrollo del embrión en el útero de la madre Dios utiliza en el Corán la palabra ´alaq

(¡Recita en el Nombre de tu Señor que ha creado! Ha creado al hombre de un ´alaq. Recita que tu Señor es el Más Generoso) (Corán 96:1-3).

El significado de la palabra ´alaq en árabe es una cosa que cuelga de algún lugar. La palabra se utiliza literalmente, en forma habitual, para describir a la sanguijuela que se cuelga del cuerpo para succionar sangre.

No caben dudas que la utilización de un termino tan adecuado para describir la situación del embrión durante su etapa de desarrollo en el útero materno, prueba una vez más que el Corán es la Palabra de Dios, el Señor de todos los mundos.

5ºEl revestimiento de los huesos con músculos

Otro aspecto importante de la información que brindan los versículos coránicos se refiere a las etapas en el desarrollo del ser humano en el útero materno. Se afirma en los versículos que primero se forman los huesos y que luego los músculos forman una envoltura alrededor de ellos.

(Luego transformamos la gota (de semen) en un coágulo, del coágulo hicimos un trozo (de carne), del trozo formamos huesos y revestimos los huesos con carne; luego hicimos de el otra criatura. ¡Bendito sea Dios, el Mejor de los Creadores!) (Corán 23:14).

La embriología es la ciencia que estudia el desarrollo del embrión en el útero materno. Hasta hace poco tiempo los embriólogos suponían que los huesos y los músculos en el embrión se desarrollaban al mismo tiempo. No obstante investigaciones microscópicas avanzadas, realizadas gracias a los nuevos avances tecnológicos, han mostrado que lo revelado en el Corán es correcto al pie de la letra.

Estas observaciones a nivel microscópico mostraron que el desarrollo dentro del útero de la madre tiene lugar exactamente de la forma descripta en el versículo. Primero el tejido cartilaginoso del embrión se osifica. A continuación celulas musculares que son seleccionadas de entre el tejido que rodea a los huesos comienzan a desarrollarse y los recubren.

En el Corán se consignan muchas etapas del desarrollo de la criatura en el vientre materno. Como lo describe el versículo 14 de la Sura Al-Muminun, en primer lugar se produce la osificación de los cartílagos del embrión. Luego estos huesos son cubiertos por celulas musculares. Dios describe este desarrollo con el versículo: 14...[luego] formamos huesos y revestimos los huesos con carne...

Este proceso es descripto en la publicación científica Developing Human‌ (Desarrollo humano) con las siguientes palabras: Durante la septima semana del desarrollo embrionario el esqueleto comienza a desplegarse a lo largo del cuerpo y los huesos toman la forma conocida. Hacia el final de la septima semana y durante la octava los músculos toman su posición alrededor de los huesos formados).

En resumen, las etapas del desarrollo embrionario del ser humano descriptas en el Corán están en perfecta armonía con los descubrimientos de la moderna embriología.

6ºTres etapas de oscuridad del feto en el útero

En el Corán se menciona que el hombre es creado en el útero de su madre en un proceso que involucra tres etapas:

(Os ha creado en los vientres de vuestras madres, etapa tras etapa (creación tras creación), en una triple oscuridad. Tal es Dios, vuestro Señor. Suya es la Soberanía. No hay divino sino El. ¡Cómo podeis, pues, ser tan desviados!) (Corán 39:6).

El versículo establece que el ser humano es creado en el útero materno en tres distintas etapas. La biología moderna por su lado ha descubierto que el desarrollo embriológico tiene lugar en tres regiones distintas del útero materno. Los textos de embriología que se estudian hoy en las facultades de medicina consideran esto como una información básica en la materia. Por ejemplo en la obra Basic Human Embriology‌ (Embriología humana básica), texto de referencia fundamental en el campo de la embriología, este hecho se describe de esta forma: La vida en el útero tiene tres etapas: 1ª) pre-embrionaria, durante las primeras dos y media semanas; 2ª) embrionaria, hasta el final de la octava semana; y 3ª) fetal desde la octava semana hasta el parto

Estas fases se refieren a las diferentes etapas del desarrollo. Resumidas, sus principales características son las siguientes:

- Etapa pre-embrionaria : En esta primera fase, el cigoto crece por división celular y cuando se convierte en un racimo de clulas se implanta a sí mismo en la pared del útero. Mientras continúa creciendo las clulas se organizan en tres capas.

- Etapa embrionaria : La segunda fase dura 5 semanas y media, durante las cuales el ser humano por nacer es llamado embrión‌. En esta etapa comienzan a aparecer, a partir de las distintas capas de celulas, los órganos y sistemas básicos del cuerpo.

- Etapa fetal : De aquí en adelante el embrión recibe el nombre de feto‌. Esta fase comienza en la octava semana de gestación y se extiende hasta el momento del nacimiento. La característica distintiva de esta etapa es que el feto semeja ya un ser humano completo, con su cara, manos y pies. Aunque tiene sólo 3 cm de longitud todos sus órganos ya están manifiestos. Esta fase dura aproximadamente 30 semanas y el desarrollo continua hasta la semana del alumbramiento.

En el versículo 6 de la Sura Az-Zumar se señala que el hombre es creado en el vientre de la madre en tres etapas diferentes. Y por cierto la embriología moderna ha determinado que el desarrollo embriológico tiene lugar en tres regiones distintas del útero materno.

La información sobre el desarrollo embrionario y fetal en el útero materno sólo estuvo disponible a partir de las observaciones realizadas con instrumental moderno. Pese a lo cual, como ocurre con otros muchos datos científicos, de una manera milagrosa, Dios llama nuestra atención sobre estos hechos en los versículos del Corán. El hecho de que una información tan detallada y precisa fuera suministrada por el Corán en una epoca en que la gente tenía muy escasa información sobre temas medicos, es una prueba incontrastable de que el Corán no es un producto humano sino la Palabra de Dios.




EL MAR REBOSANTE Y ARDIENTE

Aleya (1)Por el Monte! (2)¡Por un Libro escrito [Se refiere al monte en el que Allah le habló a Musa. El termino coránico original, "Tur", parece ser que es una palabra que en siríaco significaba monte y según lbn Abbas se aplica a un monte con vegetación.] (3)en un pergamino desenrollado! [Según la mayor parte de los comentaristas se refiere al Corán que los creyentes leen en los pergaminos y los ángeles en la Tabla Protegida.] (4)¡Por la Casa Visitada ! [Alude a una casa del cielo justamente sobre la Ka'ba en la que cada día entran setenta mil ángeles.] (5)¡Por el techo elevado! (6)¡Por el mar rebosante y ardiente!‌ (Corán :52).

La mente de los árabes cuando se revelaba el Corán y durante muchos siglos despuesآ no podía concebir. Pues el agua del mar y el fuego no tienen nada que ver entre sí.

Recientemente, se ha descubierto que la Tierra está cubierta por una capa rocosa llamada litosfera. Esta litosfera está dividida por una inmensa red de litoclasas que se extienden por las cortezas marítimas por cientos de kilómetros longitudinal y transversalmente con un fondo de entre 65 y 150 km . Lo extraño es que estas litoclasas se unen y parecen formar una única y exclusiva litoclasa o abertura. Alá jura por otra aleya (¡Por la tierra que se abre para dar fruto!) (Corán 12:86)

Hay un milagro obvio en esta aleya, pues Alá jura por una fosa que es un conjunto de otras litoclasas. Esas litoclasas que están en el fondo de los oceanos. La fundición rocosa se dispara a traves de ellas y calienta el agua del mar.

La gran cantidad de agua no puede apagar las lavas por su alta temperatura más de 1000 ºC, e incluso pueden puede evaporarla el agua del mar. Este fenómeno es el que más deslumbra a los científicos.

El geólogo, ANATOL SIGABFICH, y el biólogo y geólogo YORI BAGDANOF, se hanآ sumergido, en el desarrollado submarino MIRA y en cooperación con el famoso científico RONA CLENET, hasta cerca deآ una de las más importantes fosas del mundo.

Sumergidos en el oceano y a 1740 km de la playa de Miami, descendieron a 2 millas de la superficie del mar hasta llegar a las lavas oceánicas.

Estaban, en un ambiente de 231ºC , muy cerca de las lavas que constituian una especie de río al pie de un acantilado rocoso. Por debajo de ellos y en las fosas del fondo oceánico, las lavas fluían y exlotaban como fuentes flameantes. Observaron que las frías aguas superficiales descendían una milla hasta el fondo, se ponían en contacto con dichas lavas fluidas y ardientes, se calentaban y se alejaban recargadas de polvo y elementos fervidos.

Los científicos confirmaron la existencia de tal fenómeno que se produce en unos mares y oceanos más que en otros.

Los volcanes del fondo del mar son más numerosos, más activos que los continenetales y se extienden por todos los fondos marítimos. Lo más impresionante en la fórmula milagro (¡Por el mar rebosante y ardiente! en árabe masyur) (Corán 6 :52) es que por la ausencia del oxígeno en el fondo del mar, las lavas no llegan a una combustión completa en las litoclasas, por lo que toman un color oscuro y apagado, con alta temperatura y sin ninguna combustión directa. Se parecen, con estas características, a una placa metálica de un horno tradicional bajo la cual se enciende leña o cualquier otro combustible, calentándose hasta llegar a altas temperaturas que propician preparar el pan sobre ella. Por consiguiente, el termino masyur (rebosante y ardiente)‌ es el termino exacto y ningún que otro puede significar todo lo que acabamos de aducir. Contempla pues, la grandiosa creación de Allah.




LAS OLAS DE LOS MARES PROFUNDOS

Aleya (O son como tinieblas en un mar profundo al que cubren olas sobre las que hay otras olas que a su vez están cubiertas por nubes. Tinieblas sobre tinieblas. Cuando saca la mano apenas la ve. A quien Allah no le da luz, no tendrá ninguna luz.) (Corán:24:40).

En los tiempos del Profeta Muhammad , (la paz y la oración sean con el) , era imposible llegar a las profundidades del mar debido a que el cuerpo humano no aguanta hundirse en el mar más de 30 metros. Al hundirse más allá de los 30 metros, la presión atmosferica se hace 4 veces más y el nitrógeno se disuelve en la sangre lo que provoca para el hombre una perdida de control. Sobra mencionar que es imposible que un humano llegue a unas profundidades de 100 ó 200 metros. Estas aleyas nos revelan un fenómeno que sólamente sucede a unas profundidades de 200 metros. En los tiempos del profeta Muhammad (saws), la oceanografía era una cuestión meramente legendaria. Además, el Profeta (saws) nunca viajó por el mar. Tambien hay que tener en cuenta que el Profeta (saws) vivía en un ambiente desierto.

El Corán nos informa de las tinieblas que se encuentran en en las profundidades marinas e indica la causa de su existencia. Estas tinieblas sólo se descubrieron tras una larga investigación científica. Los oceonólogos han descubierto una intensa oscuridad entre 300 y 500 metros aproximadamente. Esta oscuridad se hace aún más intensa al hundirse más abajo de modo que los submarinos tienen que disponer de sistemas de iluminación y los peces que viven en estas profundidades están dotados de reflectores debajo de cada uno de sus ojos o son ciegos porque no hay luz.

Allah compara la tenebrosidad de la vida de los infieles con las tinieblas de la profundidad del mar. O son como tinieblas en un mar profundo a las que cubren olas sobre las que hay otras olas ¿Cómo es que el mar está cubierto por olas que a su vez se cubren de otras? Eso implica que hay otro mar con sus propias olas. La expresión coránica nos indica que hay un mar profundo y otro superficial. Cuando pregunte a varios oceonólogos orientales y occidentales sobre el porque de estas tinieblas, me explicaron que hay dos razones:

Primero: La profundidad es la primera razón pues un rayo de luz consta de 7 colores que penetran en el agua con unas intensidades diferentes según la longitud de onda. Por ejemplo, el rojo se absorve a los primeros 20 metros, así si un buceador está herido, no verá la sangre en su color rojo, sino como si fuera negra porque elآ color rojo ya se ha desaparecido. El naranja se absorve a los 30 metros, seguido por el amarillo a 50 metros, el verde a los 100 metros y así sucede con los demás colores que componen un rayo de luz. El último color que se absorveآ es el azul, de ahí el color azul del mar. Al sumergirse) a los 200 metros, se llega a una oscuridadآ total. Son, por tanto, tinieblas superpuestas.

Segundo: Las barreras de las olas internas y externas y las nubes son la segunda razón. Las olas internas yآ superficiales por un lado y las nubes [por otro] son barreras que detienen los rayos de luz . Es bien sabido que cuando hay nubes, hay sombra y, por consiguiente, oscuridad.

Las olas superficiales, por su parte, son inclinadas por eso cuando los rayos de luz se proyectan en ellas, estas reflejan la luz como un espejo hacia una persona en litoral . Las olas internas que cubren el mar profundo fueron descubiertas por los marineros escandinavos en 1900 y es hasta 1933 que el hombre descubrió la oscuridad en la profundidad del mar cuando se emprendió la fabricación de submarinos. Las olas internas reflejan los demás rayos lo que hace que las aguas que están por debajo de estas olas tengan muy bajas temperaturas.

En otras palabras, las tinieblas se deben a la profundidad y las barreras diferentes que se encuentran unas sobre otras. De ahí procede la precisión de la expresión coránica que dice “ O son como tinieblas en un mar profundo a las que cubren olas sobre las que hay otras olas sobre las que hay nubes; tinieblas‌. La repetición de la palabra tinieblas despues de mencionar las barreras nos indica que estas tinieblas se deben a la profundidad y a las barreras. Además, la estructuración de la forma del plural (zulumat) en árabe indica un número que puede abarcar desde tres hasta diez. Aquí se refiere a que hay diez tinieblas pues las tinieblas de los colores son siete y las de las barreras son tres, o sea diez en total,آ exactamente como indica en lengua árabe el uso de esta forma de plural. El Corán usa otro vocablo muy exacto el de "apenas" en la aleya siguiente: O son como tinieblas en un mar profundo a las que cubren olas sobre las que hay otras olas sobre las que hay nubes; tinieblas sobre otras. Si uno saca la mano, apenas la ve‌. En la lengua árabe el mismo vocablo significa casi no, difícilmente‌ y tambien nada. El uso de este vocablo con sus dos significados explica lo que realmente sucede en el mar, pues en las capas donde todavía hay un poco de luz, puedes ver la mano con dificultad, mientras en niveles más profundos no ves nada. Es de señalar que estas aleyas describen el estado del infiel que no puede ver la luz de la buena orientación.



MILAGROS CIENTIFICOS DEL CORAN

1Las capas de la atmósfera

Un dato sobre el universo revelado en los versículos del Corán es que el cielo tiene siete capas:

"El es Quien creó para vosotros todo cuanto hay en la Tierra. Luego se ocupó del cielo y lo dispuso en siete cielos. El conoce todas las cosas" (Corán 2:29).

"Luego se dirigió al cielo, cuando era humo. [...] Y en dos días determinó que fueran siete cielos, y le inspiró a cada cielo su mandato (función)..." (Corán 41:11-12).

La palabra "cielos" [SAMAWAT], que aparece en muchos versículos del Corán, es usada tanto para referirse al cielo por encima de la tierra, como al universo en su totalidad. Dándole a la palabra el primer sentido, se deduce que el cielo de la Tierra, o atmósfera, está compuesta por siete capas. Y efectivamente, hoy se sabe que la atmósfera de la Tierra está compuesta de siete capas superpuestas . Definiciones basadas en criterios que consideran la composición química o la temperatura del aire han determinado siete estratos en la atmósfera de la tierra. Según el "Limited Fine Mesh Model" (LFMMII), un modelo atmosferico utilizado para predecir condiciones climáticas por 48 horas, la atmósfera tambien tiene 7 capas. Para las modernas definiciones meteorológicas las siete capas o estratos de la atmósfera son los siguientes:

1. Troposfera

2. Estratosfera

3. Mesosfera

4. Termosfera

5. Exosfera

6. Ionosfera

7. Magnetosfera

Otro milagro importante a destacar es el mencionado en la afirmación: "y le inspiró a cada cielo su mandato (función)", del versículo 12 de la sura Fussilat [sura 41] ya citada. En otras palabras, Dios manifiesta que le asignó a cada cielo su propio deber. Y ciertamente, hemos visto antes, cada una de estas capas cumple funciones vitales para el beneficio del ser humano y de otros seres vivientes en la Tierra. Cada estrato tiene una función particular, que va desde la formación de la lluvia hasta proteger de radiaciones nocivas, y desde reflejar ondas de radio hasta evitar los efectos perjudiciales de los meteoritos.

Los versículos citados a continuación nos informan sobre el aspecto de estos estratos atmosfericos:

"¿No habeis visto como Dios creó siete cielos en capas [tibqan]? (Corán, Sura No 71:15).

"El que creó los siete cielos en capas..." (Corán, Sura Al-Mulk, 67:3).

Es un milagro extraordinario que estos hechos, que no podían descubrirse sinla tecnología del siglo XX, sean formulados explícitamente por el Corán hace 1400 años atrás.

La función de las montañas

El Corán nos llama la atención sobre la importante función geológica de las montañas:

"Hemos colocado sobre la tierra montañas firmemente enclavadas para que no se mueva debajo de ellos" (Corán, 21:31).

En el versículo se afirma que las montañas tienen la función de prevenir movimientos sísmicos. Este hecho era totalmente desconocido en la epoca en que el Corán fue revelado. Es algo que salió a la luz recientemente debido a los hallazgos de la geología moderna.

Según estos descubrimientos las montañas emergen como resultado del movimiento y colisión de enormes placas tectónicas que forman la corteza terrestre. Cuando dos placas chocan la más fuerte se desliza debajo de la otra, y la que queda encima se pliega y forma alturas y montañas. La capa inferior sigue avanzando debajo del suelo y desciende a gran profundidad. Por consiguiente, las montañas tienen una parte que se extiende hacia abajo, tan grande como su parte visible encima del suelo.

En un texto científico se describe la estructura de las montañas como sigue:

"En las partes de los continentes con más grosor, como en las cordilleras, la corteza se hunde más profundamente en el manto" .

En un versículo las montañas se describen comparádolas con "estacas".

"¿No hemos hecho de la Tierra lecho y de las montañas estacas?" (Corán 78:6-7).

Dicho en otras palabras, las montañas "remachan" las placas en la corteza terrestre que se extienden por encima y por debajo de la superficie, fijándolas en los puntos de conjunción de las mismas. De esta forma fijan la corteza terrestre e impiden la fluctuación a la deriva sobre la capa del magma o entre las placas. Sintأ©ticamente podríamos compararlas montañas con los clavos que mantienen unidas trozos de madera.

Esta función fijadora de las montañas es descrita en la literatura científica con el termino "isostasia". Isostasia es: "...el equilibrio general en la corteza terrestre mantenido por el libre flujo de material rocoso debajo de la superficie bajo presión gravitacional" .

Esta función vital de las montañas, descubierto por la geología moderna y la investigación del fenómeno sísmico, fue revelada en el Corán hace siglos como un ejemplo de sabiduría suprema en la creación de Dios.

"Hemos colocado sobre la tierra montañas firmemente enclavadas para que no se mueva debajo de ellos" (Corán, 21:31).

El movimiento de las montañas

Se nos informa en un versículo del Corán que las montañas no están inmóviles como parecen, sino que están en constante movimiento.

"Verás pasar a las montañas, que tú creías inmóviles, como pasan las nubes..." (Corán 27:88).

Este movimiento de las montañas es provocado por el desplazamiento de la corteza terrestre sobre la cual están ubicadas. La corteza terrestre "flota" sobre la capa del manto, que es más densa. Recientemente a comienzos del siglo XX, por primera vez en la historia, el científico alemán Alfred Wegener (1880-1930) planteó el supuesto de que los continentes de la Tierra debieron estar todos unidos cuando se formaron al principio, y que luego se movieron a la deriva en diferentes direcciones separándose unos de otros

En la decada de los 80 los geólogos comprendieron que Wegener tenía razón, 50 años despues de su muerte. Como Wegener señalaba en un artículo publicado en 1915, la masas continentales de la Tierra estaban unidas hace unos 500 millones de años. Este enorme continente emergido, que llamó Pangea, estaba ubicado en el Polo Sur.

Hace aproximadamente 180 millones de años la Pangea se dividió en dos partes que derivaron en diferentes direcciones. Uno de estos continentes gigantes era Gondwana, que incluía Africa, Australia, Antártida e India. El otro era Laurasia, que incluía a Europa, America del Norte y Asia con excepción de la India. Durante los siguientes 150 millones de años, siguiendo con su separación, Gondwana y Laurasia se dividieron en partes más pequeñas.

Estos continentes que surgieron luego de la división de Pangea han estado moviendose constantemente sobre la superficie de la Tierra a razón de varios centímetros por año, cambiando al mismo tiempo los mares y las proporciones de la Tierra.

Descubierto gracias a las investigaciones geológicas emprendidas a comienzos del siglo XX, este movimiento de la corteza terrestre es explicado por los científicos como sigue:

"La corteza y la parte más elevada del manto, con un espesor de unos 100 km, se divide en segmentos llamados placas. Hay seis placas mayores y varias menores. Según la teoría llamada 'tectónica de placas', estas placas se desplazan sobre la Tierra arrastrando consigo a los continentes y al lecho oceánico. El movimiento de los continentes ha sido estimado de entre 1 y 5 cm por año. A medida que avanza el movimiento de las placas esto produce un lento cambio en la geografía terrestre. Cada año, por ejemplo, el Ocano Atlántico se vuelve un poco más ancho" .

Hay un punto muy importante para destacar aquí: Dios se refiere al movimiento de las montañas como un movimiento de arrastre y a la deriva (al compararlo con el paso de las nubes). Hoy día la ciencia moderna tambien usa el termino "deriva de los continentes" para referirse a este movimiento ([6]).

El hierro

El hierro es uno de los elementos puestos de relieve en el Corán. En la Sura Al-Hadid -que significa "hierro"- se nos informa:

"...Y hemos hecho descender el hierro que encierra una gran fuerza y tiene muchos usos para los hombres..." (Corán, 57:25).

Respecto a la expresión "hecho descender" utilizada en particular para el hierro en este versículo, podría pensarse que tiene un significado metafórico para explicar que este fue manifestado para beneficiar a la gente. Pero cuando tomamos en consideración el significado literal de la palabra (anzala), que es: "hacer descender físicamente algo del cielo", como ocurre en el caso de la lluvia y los rayos solares, se nota que este versículo implica un notable milagro científico.

Los modernos hallazgos astronómicos han descubierto que el hierro presente en nuestro mundo proviene de estrellas gigantes del espacio exterior .

No solamente el hierro presente en la Tierra, sino tambien el que se encuentra en todo el sistema solar, proviene del espacio, porque la temperatura del Sol es insuficiente para la formación de este elemento. El hierro solo pudo producirse en estrellas mucho más grandes que el Sol, donde las temperaturas alcanzan solo unos pocos cientos de millones de grados. Cuando la cantidad de hierro aunmenta en una estrella y llega hasta un cierto nivel, esta ya no puede alojarlo y, eventualmente, explota provocando lo que se conoce como una "nova" o "supernova". Como resultado de esta explosión los meteoros que contienen hierro se esparcen por todo el universo, y se mueven por el vacío hasta que son atraídos por el campo gravitatorio de un cuerpo celeste.

Esto muestra que el hierro no se forma en la tierra, sino que es proyectado en forma de meteoritos por estrellas que explotan, y luego "desciende" a la tierra exactamente de la misma forma como se manifiesta en el versículo. Queda claro que este hecho no podía ser conocido a nivel científico en el siglo VII, cuando el Corán fue revelado.

La relatividad del tiempo

Actualmente la relatividad del tiempo es un hecho científico comprobado. Fue descubierta por la teoría de la relatividad de Einstein en los primeros años del siglo XX. Hasta ese momento la gente no sabía que el tiempo era un concepto relativo, y que podía cambiar según condiciones del entorno. El famoso científico Einstein lo demostró públicamente con la teoría de la relatividad, que muestra que el tiempo depende de la masa y de la velocidad. En la historia de la Humanidad nadie había expresado anteriormente con claridad este hecho. Con una excepción: ¡el Corán incluía información sobre el carácter relative del tiempo! Algunos versículos sobre el tema afirman:

"Un día con tu Señor es como mil años de los que contáis" (Corán 22:47)

"El dispone en el cielo todo lo de la Tierra. Luego todo ascenderá a El en un día cuya duración es como mil años de los que contáis" (Corán 32:5).

"Los ángeles y el Espíritu ascienden hasta El en un día cuya duración es de cincuenta mil años" (Corán 70:4).

En algunos versículos se indica que la gente percibe el tiempo de manera diferente, y que algunas veces las personas pueden percibir como un período de larga duración lo que es sólo un corto lapso de tiempo. La siguiente conversación de la gente durante su juicio en el Más Allá es un buen ejemplo de esto:

"El dirá: '¿Cuántos años habeis permanecido en la Tierra?' Ellos responderán: 'Hemos permanecido un día o parte de un día. ¡Interroga a los encargados de contar!' Dirá: 'No habeis permanecido sino poco tiempo, si hubierais sabido..." (Corán 23:112-114).

El hecho de que la relatividad del tiempo este tan claramente enunciada en el Corán, que comenzó a ser revelado en el 610 d.C., es otra evidencia de que es un Libro sagrado.

La proporción de lluvia

Uno de los datos que suministra el Corán sobre la lluvia consiste en que es derramada sobre la tierra en una medida definida. Esto se menciona en la Sura Zujruf (El lujo) en estos terminos:

"Es El quien hace descender agua del cielo en una medida definida, y con ella revivimos una tierra muerta. Del mismo modo se os hará surgir (de la muerte el día de la resurrección)" (Corán 43:11).

Esta medida global de la lluvia tambien ha sido descubierta por las investigaciones modernas. Se estima que en un segundo se evaporan de la superficie de la Tierra aproximadamente 16 millones de toneladas de agua. En un año el número asciende a 513 billones de toneladas de agua, lo equivale a la cantidad de la lluvia que cae en el mismo período anual. Esto significa que el agua circula continuamente en un ciclo equilibrado, según una "medida" definida. La vida sobre la Tierra depende de este ciclo del agua. Aunque los hombres utilizaran toda la tecnología disponible hoy día en el mundo serían incapaces de reproducir este ciclo artificialmente.

Incluso un pequeño desvío en este equilibrio provocaría rápidamente un grave desajuste ecológico que pondría dar fin a la vida sobre la Tierra. No obstante, esto nunca ocurre, y la lluvia continúa cayendo cada año exactamente en la misma proporción tal cual fue revelado en el Corán.

FUENTE: www.55a.net

Por supuesto esto no es la unica sabiduria que hay en el Corán.
Os invito de nuevo a que lo leais.

GRACIACIAS ALLAH POR ESTOS SIGNOS QUE NOS HAS ENVIADO PARA NO SER DE LOS EXTRAVIADOS.

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por anonimo (creacionista y religioso) (desde 77.224.2...) el 2009-10-08 14:29:43

Los mares no se mezclan

(Dios) ha dejado fluir las dos grandes masas de agua, que se encuentran, pero les separa una barrera que no rebasan. (C. 55:19-20)

En el versículo de arriba se subraya que los cuerpos de agua se encuentran pero no se mezclan debido a una barrera. ¿Cómo es posible eso? Normalmente se espera que ambas aguas se mezclen cuando se encuentran y que las proporciones de sal y temperatura de cada parte tiendan a equilibrarse. Sin embargo, lo que ocurre es distinto. Por ejemplo, aunque el Mediterráneo y el Océano Atlántico, así como el Mar Rojo y el Océano Indico, físicamente se encuentran, sus aguas no se mezclan. La razón es la barrera que hay entre ellos. Esa barrera es una fuerza conocida como "tensión superficial".




Pensamiento
Los signos en los cielos y en la tierra para las personas de entendimiento

Capítulo 5: "El Corán y los recientes descubrimientos Científicos"
<< Índice

El universo y los versículos coránicos

En el versículo 88 del capítulo 17 Dios se refiere a la naturaleza divina del Corán: Di: "Si los hombres y los genios se unieran para producir un Corán como éste, no podrían conseguirlo, aunque se ayudaran mutuamente."

Dios envió el Corán a las personas hace 14 siglos. Algunas realidades que solamente podrían descubrirse con la tecnología del siglo XX, fueron comunicadas por el Corán hace 14 siglos. Esto nos muestra, sencillamente, que el Corán es uno de los elementos más importantes de las evidencias que nos permiten reconocer la existencia de Dios.

En el Corán hay muchos elementos que hacen patente que el Corán proviene de Dios y que el género humano nunca puede producir algo parecido. Una de esas evidencias es lo que dice el Corán respecto a lo que existe en nuestro universo.

Según el versículo 41:53, Les mostraremos Nuestros signos fuera y dentro de sí mismos, hasta que vean claramente que es la Verdad. ¿Es que no basta que tu Señor sea testigo de todo?, mucha de la información dada en el Corán encuentra su correlato en el mundo externo. Porque Dios ha creado todo en el universo y, por lo tanto, posee un conocimiento completo del mismo. También es Dios quien ha revelado el Corán. Por esta razón, gran parte de la información y análisis que allí se brindan, serán vistos y reconocidos por los creyentes con discernimiento, conscientes y juiciosos.

Sin embargo, no deberíamos olvidarnos que el Corán no es un "libro de ciencias". El propósito de la revelación se comunica así:

Esta es una Escritura que te hemos revelado para que, con permiso de su Señor, saques a los hombres de las tinieblas a la luz, a la vía del Poderoso, del Digno de Alabanza, (C. 14:1)

…como dirección y amonestación para los dotados de intelecto. (C. 40:54)

Dios envía el Corán a los creyentes como una guía. Les explica cómo ser servidores de Dios y buscar Su agrado.

Así y todo, el Corán también da información básica sobre ciertos temas, como el de la creación del universo, el nacimiento del ser humano, la estructura de la atmósfera y los equilibrios existentes en los cielos y en la tierra. Es importante que esas informaciones estén en armonía con los más recientes descubrimientos de la ciencia moderna, pues ello pasa a confirmar, nuevamente, que el Corán es "la palabra de Dios". Y ello es así, porque según el versículo ¿No meditan en el Corán? Si hubiera sido de otro que de Dios, habrían encontrado en él numerosas contradicciones. (C. 4:82), hay una perfecta armonía entre las expresiones del Corán y el mundo exterior.

En las páginas siguientes trataremos los extraordinarios paralelos entre las informaciones acerca del universo dadas por el Corán y las dadas por la ciencia.

La teoría del Big Bang y lo que nos enseña

La cuestión de cómo se originó un universo uniforme, a dónde se dirige y cómo operan las leyes para mantenerlo en orden y equilibrio, ha sido un tema que siempre despertó interés.

La opinión materialista prevaleciente durante algunos cientos de años, hasta principios del siglo XX, era que el universo tenía dimensiones infinitas, que había existido desde la eternidad y que continuaría existiendo siempre. Según este punto de vista, llamado "modelo de universo estático", el mismo no ha tenido un inicio ni tendrá un fin.

Esa visión, por servir para establecer el fundamento de la filosofía materialista, negaba la existencia del Creador, en tanto mantenía que el universo era un conjunto de materia constante, estable e inmodificable. Sin embargo, el desarrollo de la ciencia y de la tecnología en el siglo XX demolió los conceptos primitivos, como ese del universo estático. Hoy día, en el umbral del siglo XXI, la física moderna ha llegado a la conclusión, después de muchas experiencias, observaciones y cálculos, de que el universo tuvo un comienzo, que fue creado de la nada y que se inició con una gran explosión. Además se afirma, contrariamente a las suposiciones de los materialistas, que el universo no es estable y constante sino que se mueve, cambia y expande permanentemente. Hoy día estas realidades son aceptadas por el mundo científico. Veamos ahora cómo descubrió todo eso la ciencia mundial.

La expansión del universo

Un astrónomo norteamericano llamado Edwin Hubble hizo uno de los más grandes descubrimientos en la historia de la astronomía en 1929 en el observatorio Monte Wilson de California.

Mientras escudriñaba las estrellas con un telescopio gigante, descubrió que la luces emitidas por las mismas estaban corridas al rojo, al final del espectro, y que esa corrida era más pronunciada cuanto más alejada estaba una estrella de la Tierra. Este descubrimiento tuvo un efecto electrizante en el mundo científico, porque de acuerdo a las reconocidas reglas de la física, los espectros de destellos de luz que viajan hacia el punto de observación tienden hacia el violeta, en tanto que los espectros de los destellos de luz que se alejan del punto de observación tienden hacia el rojo, lo cual significa que se alejan constantemente de nosotros.

Al poco tiempo Hubble hizo otro descubrimiento muy importante: las estrellas y las galaxias no solamente se apartaban de donde eran observadas sino que también se alejaban unas de otras. La única conclusión que se podía sacar de un universo donde todo se aleja de todo, era que el mismo se expandía constantemente.

Para entender mejor, se puede considerar al universo como un globo que está siendo inflado. Mientras se lo infla, cada punto sobre la superficie del mismo se aparta uno del otro. Mientras se mantenga la expansión del universo, sucederá lo mismo entre sus distintos objetos. En realidad, esto había sido descubierto teóricamente por Alberto Einstein, considerado uno de los más renombrados científicos del siglo. Durante su trabajo sobre la Relatividad General, demostró con sus ecuaciones que el universo no podía ser estático. Sin embargo, alteró artificialmente ese resultado por medio de agregarle una "constante", para producir un modelo estático de universo, dado que esa era la idea dominante en la época. Más tarde Einstein señaló a esa actitud suya como "el más grande error de su carrera".

Entonces, ¿qué importancia tiene para la existencia del universo que éste se expanda?

La expansión del universo implica que se estaría probando que el mismo se originó a partir de un punto. Los cálculos muestran que ese "punto" que albergaba toda la materia del universo, debió haber tenido "volumen cero" y "densidad infinita". El universo habría acaecido por medio de la explosión de ese punto único con volumen cero. Esa gran explosión que marcó el inicio del universo fue denominada "Big Bang", y la teoría tomó ese nombre.

Debe decirse que el "volumen cero" es una expresión teórica usada con propósitos descriptivos. La ciencia define el concepto de "nada", que está más allá de la común comprensión humana, diciendo que es "un punto con volumen cero". En verdad, "un punto sin volumen" significa "nada". Es decir, el universo ha pasado a existir de la nada. En otras palabras, fue creado.

Esta gran realidad, descubierta por la física moderna recién a principios de este siglo, se nos anunció en el Corán hace 14 siglos: (Dios es el) Originador de los cielos y de la tierra… (C. 6:101)

Cuando comparamos lo expresado en el versículo con la teoría del Big Bang, vemos que hay una sorprendente semejanza. Sin embargo, el Big Bang fue presentado como una teoría científica recién en el siglo XX.

La expansión del universo es una de las evidencias más importantes en cuanto a que fue creado de la nada.

Somos Nosotros quienes hemos construido el universo con (Nuestra fuerza creadora) y, ciertamente, somos Nosotros quienes lo expandimos. (C. 51:47)

En 1948 George Gamov se presentó con otra idea respecto del Big Bang. Dijo que después de la formación del universo debería haberse producido un excedente de radiación, a continuación del estallido. Y que esa radiación debería estar diseminada uniformemente en todo el universo.

Esa evidencia que "debería haber existido", iba a ser encontrada rápidamente.

Los investigadores Arno Penzias y Robert Wilson descubrieron fortuitamente en 1965 esas ondas, las que son llamadas "radiación cósmica ambiental". No parecía proceder de una fuente particular sino que, más bien, ocupaba todo el espacio. Se comprendió entonces que las ondas calóricas que radiaban uniformemente desde todas las direcciones en el espacio, eran el excedente de las etapas iniciales del Big Bang.

La NASA envió en 1989 el satélite COBE (Explorador Cósmico Ambiental) al espacio para investigar esa radiación. Los sensibles detectores del satélite tardaron solamente ocho minutos en confirmar las mediciones de Penzias y Wilson. El COBE había encontrado los restos de la gran explosión que había tenido lugar al iniciarse el universo.

Otra evidencia importante del Big Bang fue la cantidad de hidrógeno y helio en el espacio, pues coincidían los cálculos teóricos con la concentración de los mismos a posteriori de esa explosión. Si el universo no hubiese tenido un inicio, es decir, si habría existido siempre, el hidrógeno del que hubiera dispuesto se habría consumido completamente y convertido en helio.

Toda esta evidencia apremiante motivó que la teoría del Big Bang sea adoptada por la comunidad científica. El modelo del Big Bang fue el último punto alcanzado por los cosmólogos respecto al inicio y formación del universo.

Denis Sciama, defendiendo con firmeza la teoría de un universo constante junto a Fred Hoyle, finalmente se dio cuenta de la posición en que se encontraba, al ser reunidas todas las evidencias sobre el Big Bang. Sciama dijo que había tomado parte en el acalorado debate entre los defensores de la condición constante del universo y los que la examinaban esperando refutarla. Agregó que había defendido su posición no porque la estimase válida sino porque deseaba que fuese válida. Fred Hoyle se mantuvo firme frente a todas las objeciones, mientras las evidencias contra su posición se iban haciendo claras. Sciama llegó a decir que él se había ubicado primero junto a Hoyle, pero luego, debido al cúmulo de evidencias, tuvo que admitir que su posición era imposible de sostener y que la teoría de un universo constante tenía que ser descartada.

También el profesor George Abel de la Universidad de California dijo que las evidencias disponibles exhibían que el universo se originó hace billones de años con el Big Bang. Admitió que no tenía ninguna elección, sino aceptar esa teoría.

Con la victoria del Big Bang, el concepto de "materia eterna", que constituye la base de la filosofía materialista, fue arrojado al basurero de la historia. Entonces, ¿qué había antes del Big Bang y cuál fue la fuerza que hizo que el universo pase a "existir" con esa gran explosión, siendo que antes "no existía"? Esta pregunta implica, ciertamente, en palabras de Arthur Eddington, la realidad "filosóficamente desfavorable" (desfavorable para los materialistas), es decir, la existencia del Creador. Comenta sobre esto Anthony Flew, renombrado filósofo ateo: "La confesión, notoriamente, es buena para el alma. Por lo tanto, empiezo por confesar que el ateísmo Stratoniciano tiene que encontrarse turbado por el consenso cosmológico contemporáneo. Parece que los cosmólogos están suministrando la prueba científica de lo que Santo Tomás no pudo probar filosóficamente. Es decir, que el universo tuvo un inicio. En tanto que se puede pensar como consuelo que el universo existe no sólo sin final sino también sin comienzo, es fácil argumentar que su existencia bruta (ilimitada) y todo lo encontrado como rasgos más fundamentales, deberían aceptarse como la explicación última. Aunque creo que esto que digo permanece todavía correcto, no resulta fácil ni consolador mantener esta posición frente a los argumentos del Big Bang".

Muchos científicos que no están ciegamente condicionados a ser ateos, han admitido el papel del Creador Todopoderoso en la creación del universo. La existencia que ha creado la materia y el espacio/tiempo debe ser ese Creador que a la vez es independiente de Sus creaciones. El conocido astrofísico Hugh Ross nos dice: "Si el inicio del tiempo es concurrente con el inicio del universo, como lo expresa el teorema espacial, entonces el autor del universo debe ser alguna entidad que opera en una dimensión temporal independiente y preexistente a la dimensión temporal del cosmos. Esta conclusión es extremadamente importante para la comprensión de quién es Dios y quién no es Dios. Lo anterior nos dice que Dios no es el universo en sí y que Dios no queda contenido dentro del universo".

La materia y el espacio/tiempo son creados por el Creador todopoderoso, Quien es independiente de todos esos conceptos. Ese Creador es Dios, Quien es el Señor de los cielos y de la tierra.

Dios nos ha permitido conocer las evidencias científicas de esto en Su Libro, el cual El nos envió hace catorce siglos como la prueba manifiesta de su existencia.

La perfección en el universo

Es Quien ha creado siete cielos superpuestos. No ves ninguna contradicción en la creación del Compasivo. ¡Mira otra vez! ¿Adviertes alguna falla? Luego, mira otras dos veces: tu mirada volverá a ti cansada, agotada. (C. 67:3-4)

Incontables billones de estrellas y galaxias se mueven en el universo en total armonía en órbitas separadas. Las estrellas, los planetas y los satélites giran alrededor de sus propios ejes y dentro del sistema al que pertenecen. Por otra parte, hay galaxias que contienen unas 200 - 300 mil millones de estrellas que se deslizan en sus respectivos caminos sin interferirse. Los astrónomos han constatado en sus observaciones que nunca colisionan entre sí, cosa que provocaría estragos inmensos en el orden universal.

Es difícil concebir la magnitud de las velocidades en el universo cuando se compara con las que resultan normales en la Tierra. Las magnitudes en el espacio son enormes respecto a las que manejamos aquí. Las estrellas y los planetas, con masas de billones o trillones de toneladas; las galaxias y las agrupaciones de galaxias, con medidas que solamente pueden ser expresadas por los matemáticos, se mueven en el espacio a velocidades tremendas.

Por ejemplo, la Tierra rota alrededor de su eje a una velocidad media de unos 1670 km/h. Cuando recordamos que la bala (de pistola o fusil) más rápida tiene una velocidad media de 1800 km/h, queda en claro lo rápido que se mueve la tierra a pesar de su inmenso tamaño.

La velocidad con que la tierra orbita alrededor del sol, es 60 veces mayor que la de la bala: 108 mil km/h. (Si fuese posible fabricar un vehículo que se moviese con esa rapidez, orbitaría la Tierra en 22 minutos).

Estas cifras, de todos modos, se refieren solamente a la Tierra. El sistema solar es incluso más pasmoso. Su velocidad se ubica en un nivel que arremete contra los límites de lo que para nosotros resulta "lógico". En el universo, al aumentar la medida de un sistema, también aumenta la velocidad. El sistema solar rota alrededor del eje de la galaxia a 720 mil km/h. La "Vía Láctea", que abarca 200 mil millones de estrellas, gira en el espacio a 950 mil km/h.

Estas velocidades sobrecogedoras muestran que nuestras vidas en la Tierra, realmente, transcurren al filo de la navaja. Sería muy posible que en un sistema tan complejo ocurriesen grandes accidentes. Sin embargo, como dice Dios en el versículo, en este sistema no hay ninguna contradicción o "falta de proporción". El universo, como todo lo que hay dentro de él, no es abandonado a "sí mismo", sino que opera según el equilibrio que estableció Dios.

Las orbitas y la rotación del universo

Incuestionablemente, una de las causas más importantes del gran equilibrio en el universo es que los cuerpos celestes siguen ciertas órbitas o "esferas". Aunque se las desconocía hasta hace poco, esas órbitas ya están señaladas en el Corán.

El es Quien ha creado la noche y el día, el sol y la luna. Cada uno navega en una órbita. (C. 21:33).

Las estrellas, los planetas y los satélites giran alrededor de sus propios ejes y dentro del sistema al cual pertenecen, en tanto que el universo en su más basta extensión opera dentro de un orden sutil, ingenioso, como los engranajes de una máquina.

Las órbitas en el universo no están confinadas a los movimientos de ciertos cuerpos celestes. Nuestro sistema solar y las galaxias también tienen una gran actividad alrededor de otros centros. Anualmente, la Tierra junto con el sistema solar se trasladan a 500 millones de kilómetros. de la posición que ocupaban el año anterior. Se ha computado que incluso una desviación mínima de los cuerpos celestes de sus órbitas, llevaría a resultados que alterarían totalmente todo el sistema. Por ejemplo, observemos lo que puede causar una desviación de la órbita normal del globo terráqueo en más o en menos tres milímetros: "Mientras rota alrededor del sol, la Tierra sigue una órbita tal, que cada 18 millas (unos 29 km.) se desvía solamente 2,8 milímetros de un curso inequívoco. La órbita seguida por la Tierra no cambia nunca, porque incluso una desviación de 0,3 milímetros causaría desastres catastróficos: si la desviación fuese de 2,5 milímetros en vez de 2,8 milímetros, entonces la órbita sería muy grande y todos nos congelaríamos. Si la desviación fuese de 3,1 milímetros, nos moriríamos achicharrados". ("Bilim ve Teknik", Julio de 1983).

El Sol

Ubicado a 150 millones de kilómetros de la Tierra, el sol nos provee ininterrumpidamente la energía requerida.

En este cuerpo celeste de una gran energía, los átomos de hidrógeno se convierten continuamente en helio. Segundo a segundo, 700 millones de toneladas de hidrógeno se convierten en helio. La energía liberada en ese proceso es equivalente a la explosión de 500 millones de bombas de hidrógeno.

La vida es posible en la Tierra gracias a la energía proveniente del sol. La permanencia del equilibrio sobre la Tierra y el 99 % de la energía que se necesita para la vida, son provistas por el sol. La mitad de la energía es visible y llega en forma de luz. El resto llega en forma de calor y de rayos ultravioletas, que son invisibles.

Otra característica del sol es que se dilata y encoge en su cromosfera cada cinco minutos: la superficie del sol se acerca y se aleja de la Tierra tres kilómetros a una velocidad de 1080 km/h.

El sol es solamente una de las 250-300 mil millones de estrellas que abarca la Vía Láctea. Aunque el sol es 325.500 veces más grande que la Tierra, se lo considera una de las estrellas más pequeñas del universo. Está a una distancia de 30 mil años luz del centro de la Vía Láctea, la cual tiene un diámetro de 100-125 mil años luz. (Un año luz = 9.460.800.000.000 kilómetros).

El viaje del sol

Y el sol. Corre a una parada suya por decreto del Poderoso, del Omnisciente. (C. 36:38)

Según los cálculos de los astrónomos, el sol, debido a la actividad de nuestra galaxia, viaja a una velocidad de 720 mil km/h. hacia el Apice Solar, un lugar en la esfera espacial cercano a la estrella Vega (Esto significa que viaja una distancia aproximada de 17.280.000 km/día, al igual que nuestra Tierra, que depende de él).

¿Hay Evidencias contra el Evolucionismo?

por anonimo (creacionista y religioso) (desde 77.224.2...) el 2009-10-08 14:32:58

todo lo qe acabo de poner anteriormente prueba que existe un dios y el coran es un libro que verdaderamente viene de dios y no un libro de fabulas como afirma phosphoros.


GLORIFICADO SEA ALLAH DIOS DEL UNIVERSO.

Hay Evidencias de la Evolución:

por Phosphoros (desde 170.51.1...) el 2009-10-08 15:20:21

Anónimo (Creacionista, Religioso y nada inteligente)
Todos los argumentos que COPIASTE y PEGASTE de una página Islámica (los anteriores fueron de páginas Evangelistas, salvo los de Adnan Oktar) están refutados en mi post del 12/09/2009 15:10:16 his. ¿No lo entendiste?.
Para que te enteres “Yo soy el que soy” en hebreo parece derivarse del verbo “ser”, y en tercera persona, “el que es”, de donde resulta Yahvéh, en cambio, Alláh etimológicamente significa “la divinidad” o “el que está en lo alto”, pues deriva de la raíz semítica EL. Aparentemente,por respeto al nombre divino, los judíos, pronunciaban Adonay, cuyas vocales le pusieron posteriormente, y de ahí se derivó, después de la Edad Media, el nombre falsamente bíblico de Jehová. Pero, según Wilkinson, de acuerdo con Hoffmann, ha puesto de manifiesto el hecho de la relación existente entre el calificativo de Jehová y Javo, forma primitiva del vocablo Jovis, Júpiter. Sin embargo, Ausonio afirma que Baco-Dionisio era el mismo dios que los árabes llamaban Adonaí, uno de los sobrenombres de Jehová. Sin olvidarnos que los antiguos Egipcios invocaban a Yaho-Sabaho en algunos conjuros mágicos. En la declinación helénica el genitivo de Zeus es Dios y en la mitología germana anterior a Wotan u Odin se halla Ziu, el dios padre indoeuropeo, Daius Pitar=Dios Padre.
Cómo podés ver tu "dios" no es más que una idea que fue evolucionando con el tiempo, una Egrégora o un Meme, que no existe en la Realidad Física. Y sí a eso le sumás que ni Cristo ni Muhammad existieron históricamente, bueno...estás adorado NADA.
Saludos.

ir al principio del documentosubir
url permanente: http://www.conoze.com/comentarios.php?doc=492